Решение по делу № 2-2910/2013 ~ М-2870/2013 от 18.09.2013

Дело №2-2910

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 ноября 2013 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возложении обязанности составить и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВестПроф» в котором просит суд обязать ответчика выдать ей акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № №. Согласно указанному договору истец была принята на работу на должность лаборанта углехимической лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ истец ехала на работу в ФИО10» на рабочем транспорте. В результате произошедшего ДТП истец получила тяжкий вред здоровью и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного лечения, при наличии акта формы Н-1 истцу необходимо было пройти ВТЭК для рассмотрения регресса. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлен до настоящего времени.

Истец обратилась в прокуратуру <адрес> и государственную трудовую инспекцию по <адрес> с заявлением о нарушении ее прав работодателем. В результате проведённой проверки данный факт о несчастном случаи на производстве подтвердился, руководству ФИО11» выдано предписание до ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве. За допущенные нарушения трудового законодательства руководство ФИО12» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Однако, акт о несчастном случае истец не получила до настоящего времени. Все ее обращения к руководству организация игнорирует.

В ходе лечения истцом не получены страховые выплаты, связанные с несчастным случаем на производстве. Все расходы на лечение она оплачивала из собственных средств, однако товарные чеки не сохранены.

В связи с необходимостью восстановления здоровья и отсутствием средств к существованию истец была вынуждена обратиться в банк за получением кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Заработная плата ФИО2 в ФИО13» составляла <данные изъяты> рублей, а по договору <данные изъяты> рублей, однако в связи с не выдачей акта формы Н-1 и задержкой выдачи ей трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГг. у истца образовалась задолженность по кредитам в общей сумме <данные изъяты> рублей. Общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В результате у истца на всю жизнь испорчена кредитная история и принесен ущерб ее здоровью.

Неправомерными действиями ответчика истцу был также причинен большой моральный вред. На иждивение она имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму считает достаточной, так как, во-первых, она получила серьезную травму, которая требовала длительного лечения, во-вторых, до сих пор истец ограничена в движениях и не может осуществлять привычную трудовую деятельность. Истец ограниченна в выборе работы и в возможности зарабатывать денежные средства. Постоянные боли также причиняли и до сих пор причиняют истцу дискомфорт. Истец по настоящее время нуждается в постоянном лечении и реабилитации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На их удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО14» в суд не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения дела были извещены посредством телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГГГ и принятой ФИО1 (л.д.28). О причине неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в адрес суда не поступало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО15 является действующим юридическим лицом, адрес (место нахождения) – <адрес>. Директор общества ФИО1 (л.д.29-32).

Таким образом, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о дате судебного заседания. В данном случае, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, по неуважительным основаниям, поскольку его неявка приводит к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, в суд не явились, были извещены надлежащим образом. О причине неявки не уведомили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ФИО16 лаборантом углехимической лаборатории (л.д.5-8).

Из заключения государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром работники ФИО17 ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 двигались на работу на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. За рулем находился механик ФИО18 ФИО5 В 7 часов 10 минут при совершении поворота с технологической дороги <адрес>» в сторону <адрес> ФИО5 не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет, где Газель перевернулась. При этом травмировались ФИО5 и ФИО2. Приехавшей машиной скорой помощи пострадавшие были доставлены в МБУЗ «Городская больница № <адрес>» (л.д.36).

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, которым признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО4 было выдано предписание ФИО19 в лице директора ФИО1. Согласно предписанию, в числе прочего, содержится требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение статьи 229-3 Трудового Кодекса составить акты формы Н-1 о несчастных случаях на производстве с ФИО5 и ФИО2 согласно выданных Заключений государственного инспектора труда (исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ года). Настоящее предписание было получено ФИО1 лично (л.д.34-35).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с невыполнением предписания в установленный срок общество с ограниченной ответственностью «ВестПроф» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени ответчик не выдал ей акт о несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 230 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Поскольку акт о несчастном случае до настоящего времени не выдан, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца.

Согласно заключению эксперта Беловского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП причинены телесные повреждения которые квалифицированы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л.д.38-41).

Согласно свидетельству о рождении I-ЛО № выданному ОЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец имеет на иждивении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с причиненным ей вредом здоровью (тяжкий вред здоровью), а также в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени, несмотря на получение предписания Государственного инспектора труда, привлечение к административной ответственности, нарушает трудовые права истца на получение акта о несчастном случае на производстве, что лишает истца возможности определить процент утраты профессиональной трудоспособности, получить страховое возмещение, с учетом степени разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО20 выдать ФИО2 акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Спицына