Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2019 от 10.01.2019

Дело № 2 – 737/2019

УИД 24RS0024-01-2015-002217-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зайцевой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зайцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено после отмены заочного решения Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Зайцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно определения суда от 10.01.2019 г.

Изначально, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось 24.06.2015 г. в суд с исковым заявлением к Зайцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2013 года между истцом и ответчиком Зайцевой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 354,22 руб., с процентной ставкой по кредиту 36,50 % годовых, а Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 05.12.2017 г., с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика. Ответчик Зайцева М.В. свои обязательства по кредитному соглашению нарушила, последний платеж заемщиком был произведен 29.01.2014 года. По состоянию на 18.05.2015 года задолженность Зайцевой М.В. по основному долгу составила 140 099,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 19 890,24 руб., задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов 5 000,00 руб., всего задолженность перед банком составляет 164 989,64 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 164 989,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 499,80 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, с учетом обстоятельств возобновления производства по делу на основании отмены заочного решения от 15.07.2015 г., в письменном виде представитель истца представил в суд пояснения, согласно которым требования поддерживает по основаниям, первоначально изложенным по тексту искового заявления, в части доводов ответчика относительно не заключения кредитного договора и не получения указанной по кредиту суммы, пояснил, с предоставлением подтверждающих документов, что факт заключения договора между ними подтвержден документально, как и факт получения ответчиком денежных средств; на текущий момент времени задолженность по кредиту погашена не в полном объеме, с учетом удержаний в рамках исполнительного производства, у Зайцевой М.В. по состоянию на 31.01.2019 г. задолженность по основному долу в рамках спорного договора составляет 78 133,20 руб.

Ответчик Зайцева М.В., её представитель Заровчатский И.Л. (на основании устного ходатайства ответчика допущенный к участию в деле при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела при этом будучи извещенными надлежащим образом, путем личного получения повесток по итогам судебного заседания 10.01.2019 г.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, таким образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Зайцевой М.В., на основании запроса-анкеты заявителя Зайцевой М.В. от 2.11.2013 г., был заключен кредитный договор № 1421/0230504, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 354,22 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 36,50% годовых.

Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит в срок до 05.12.2017 года и уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 36,50% годовых (л.д. 4 – 6).

На основании графика погашения Кредита, ежемесячный взнос был установлен в размере 5 636,80 руб., последний платеж – 5 636,22 руб.

Факт получения Зайцевой М.В. денежных средств в сумме 141 354,22 руб. в рамках указанного кредитного договора подтверждается расходным кассовым ордером №543888 от 05.12.2013 г., содержащим личную подпись Зайцевой М.В. в счет подтверждения факта получения указанной суммы.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 4).

В нарушение условий кредитного договора, Зайцева М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, последний платеж по кредиту произвела 29.01.2014 г. (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 7), за период с 05.12.2013 г. по 18.05.2015 г. Зайцевой М.В. были произведены гашения: основного долга в размере 1 254,82 руб.; суммы начисленных процентов в размере 3 295,18 руб.; в связи с чем сумма долга Зайцевой М.В. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по состоянию на 18.05.2015 г. составила 164 989,64 руб., из которой:

- задолженность по основному долгу – 140 099,40 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 19 890,24 руб.;

- задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000,00 руб. (сумма пени по расчету – 46 870,90 руб. была в одностороннем порядке добровольно уменьшена истцом до 5 000 руб.)

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика Зайцевой М.В. в отношении расчета, подтвержденных допустимыми и относимыми к делу доказательствами, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком Зайцевой М.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 164 989,64 руб.

При этом, в части определенной к взысканию неустойки, уменьшенной Банком до 5 000 руб., суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 5 000 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту), в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с ответчика Зайцевой М.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 4 499,80 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что по факту вынесенного Канским городским судом заочного решения от 15.07.2015 г. о взыскании с Зайцевой М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 1421/0230504 от 05.12.2013 г. в размере 164 989 руб. 64 коп., в том числе: суммы основного долга – 140 099,40 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 19 890,24 руб., задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 499,80 руб., всего - 169 489 рублей 44 копейки.

Со стороны ОСП по г. Канску и Канскому району 16.01.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайцевой М.В., в рамках которого вплоть до 21.01.2019 г. производились регулярные удержания с доходов должника в счет погашения задолженности перед Банком на общую сумму 169 489,44 руб.

По факту отмены заочного решения от 15.07.2015 г., имевшего место 10.01.2019 г. исполнительный лист по указанному делу был отозван, 21.01.2019 г. вынесено постановление СПИ о прекращении ИП № 575/16/24065-ИП от 16.01.2016 г. Согласно данным, отраженным в указанном постановлении о прекращении исполнительного производства, а также с учетом сведений, отраженных в представленной истцом выписке из лицевого счета Зайцевой М.В. за период с 05.12.2013 г. по 30.01.2019 г., в рамках исполнительного производства в счет исполнения решения суда от 15.07.2015 г. с Зайцевой М.В. было удержано 91 356 руб. 24 коп., в том числе, в полном объеме исполнены требования по решению суда в части взыскания суммы оплаченной истцом госпошлины – 4 499,80 руб., суммы пени – 5 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 19 890,24 руб., остальная сумма зачтена в счет погашения основного долга, задолженность по оплате основного долга по кредитному договору № 1421/0230504 от 05.12.2013 г. составляет 78 133,20 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом сумм, фактически уже удержанных с ответчика Зайцевой М.В. в счет её долговых обязательств по кредитному договору № 1421/0230504 от 05.12.2013 г., суд приходит к выводу, что требования истца, которые им не уточнялись более и который истец поддерживает в полном объеме, подлежат частичному удовлетворению – в сумме оставшегося основного дола по кредиту – в размере 78 133,20 рублей, в иной части исковые требования, по причине их фактического исполнения, удовлетворению более не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зайцевой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой МВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1421/0230504 от 05.12.2013 г. в размере суммы основного долга – 78 133 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, с учетом их фактического исполнения ответчиком, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина

<данные изъяты>