Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 от 05.08.2019

    Дело №2-921/2019

    83RS0001-01-2019-000435-12

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    05 сентября 2019 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараковой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

Баракова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016 заключенным на неопределенный срок.

В обоснование иска указав, что на основании срочного трудового договора от 16.05.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в настоящее время должность ведущего бухгалтера Аппарата управления Общества. Указанный договор носит срочный характер в силу выполнения договорных обязательств между Обществом и контрагентами. Полагает, что поскольку срок действия срочного трудового договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, то трудовой договор между ней и ответчиком заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании Баракова Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нарьян-МарстройИнвест» Нецветаев В.В. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что срочный трудовой договор заключен с истцом на законных основаниях на период действий договорных обязательств с контрагентами. Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок, поскольку организация в каких – либо договорных отношениях с контрагентами не состоит.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (п. 2).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 4).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (п. 6).

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в п. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ООО «Нарьян-МарстройИнвест» и Бараковой Л.М., заключен трудовой договор № 22 согласно условиям которого, истец была принята на работу в аппарат управления Общества по должности бухгалтера.

В соответствии с п. 2.1 трудовой договор является срочным. Трудовой договор носит срочный характер в силу выполнения договорных обязательств между Обществом и контрагентами. Срок действия договора установлен на период с 16.05.2016 по 31.12.2017 (п.2.2).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2017 Баракова Л.М. переведена на должность ведущего бухгалтера в Аппарате управления предприятием с 01.03.2017. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 в п. 2.2 трудового договора внесены изменения, срок окончания действия срочного трудового договора изменен с 31.12.2017 на 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 в п. 2.2 трудового договора внесены изменения, срок окончания действия срочного трудового договора изменен с 30.11.2018 на 31.12.2019.

Заявлением от 13.03.2019 Баракова Л.М. просила ООО «Нарьян-МарстройИнвест» признать трудовой договор №22 от 16.05.2016 заключенным на неопределенный срок.

Письмом Общества от 18.03.2019 истцу отказано в удовлетворении ее заявления от 13.03.2019, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

ООО «Нарьян-МарстройИнвест», как следует из его Устава, является коммерческой корпоративной организацией. Общество зарегистрировано на неопределенный срок (п.п. 1.4, 1.10).

Основной целью деятельности является извлечение прибыли (п.2.1).

Согласно п. 3.15 Устава общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, а также социальное развитие коллектива. Основу планов составляют договоры, заключаемые Обществом в целях осуществления своей деятельности.

В силу п. 2.2 Устава предметом деятельности Общества являются: строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; аренда строительных машин и оборудования; привлечение заемных средств и инвестиций в любых применяемых в коммерческой практике формах; выполнение функций заказчика и генерального подрядчика; производство земляных работ; производство общестроительных работ; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; операции с недвижимым имуществом; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; предоставление прочих видов услуг; производство строительных материалов; продажа строительных материалов осуществление других видов деятельности не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Соответственно, виды деятельности ООО «Нарьян-МарстройИнвест» носят постоянный характер и связаны непосредственно с заключениями различного рода договорами (контрактами) со сторонними организациями, истечение срока действия которых не влечет прекращение деятельности ответчика в целом.

Ссылка ответчика на заключение контрактов с контрагентами, обосновывающих необходимость заключения срочного трудового договора, несостоятельна с учетом деятельности общества, предусмотренной уставом, для заключения с истцом срочного трудового договора по смыслу ст. 59 ТК РФ.

Само по себе наличие у ООО «Нарьян-МарстройИнвест» договорных обязательств на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия Баракову Л.М. на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а также продления сроков действия заключенного с истцом трудового договора.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что срок действия трудового договора, заключенного с Бараковой Л.М. неоднократно продлевался дополнительными соглашениями по инициативе ответчика, трудовая функция истца при этом в пределах занимаемой должности не изменялась.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из характера выполняемой истцом работы, выполняемой по профессии бухгалтера (ведущего бухгалтера), трудовые отношения между истцом и ответчиком могли быть установлены на неопределенный срок, иного вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду придти к выводу, что между сторонами настоящего спора сложились трудовые отношения на неопределенный срок, а потому требование истца о признании трудового договора от 16.05.2016 № 22 заключенным на неопределенный срок подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Бараковой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворить.

    Признать срочный трудовой договор №22 от 16 мая 2016 между Бараковой Людмилой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» заключенным на неопределенный срок.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                               подпись                             Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.