Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7340/2011 от 11.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7340/2011 по иску Богданова ФИО7 к ОАО ФИО8 о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, компенсации морального вреда, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО9 и ОАО ФИО8 был заключён договор долевого участия в строительстве жилья. Оплата стоимости доли ООО ФИО9 произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО9 заключён договор уступки права требования доли, в соответствии с которым Богданов В.А. принял на себя обязанности дольщика по договору участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора уступки права требования он произвел оплату уступки права требования в размере 1500000 рублей. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО8 обязалось ввести объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008 года, однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введён. Просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде <данные изъяты> квартиры, общей площадью (по проекту) № кв.м., расположенной <адрес> г. Тюмени.

    26.05.2011 года истцом были дополнены исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу 200000 рублей компенсации морального вреда.

    30.06.2011 года истцом были изменены исковые требования, истец просит признать право собственности на квартиру общей площадью № кв.м. № №, расположенную в доме <адрес>, г. Тюмени, поскольку дом уже сдан в эксплуатацию, он проживает в квартире, ответчик не заявляет требований о возврате квартиры.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что для приобретения спорной доли обратился непосредственно к ответчику, где ему предложили спорную долю. При этом было подтверждено, что прежний дольщик ООО ФИО9 оплатили долю в полном объёме, произведя зачет требований. В связи с этим, он заключил с ООО ФИО9 договор уступки и оплатил 1500000 рублей. При этом ответчик подписал договор уступки. В последующем ответчиком ему были переданы ключи от квартиры, он в ней сделал ремонт, проживает до настоящего времени.

    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, добавив, что поскольку разрешение на строительство указанного дома было выдано 13.08.2004 года Администрацией Московского МО Тюменского района, следовательно, на данные правоотношения ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» не распространяется.

Представитель ответчика ОАО ФИО8 Проценко А.М., действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО17 возражала против удовлетворения иска, поскольку ООО ФИО9 не произведена оплата за спорную долю; разрешение на строительство выдано в 2009 году, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Поскольку договор долевого участия в строительстве жилья не зарегистрирован в Росреестре, данный договор считается незаключенным, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности.

Третье лицо на стороне ответчика Вальтер О.Д. пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ОАО ФИО8 долю в виде спорной квартиры в незавершенном строительством жилом доме. О правах третьих лиц на данную долю она не знала.

    Представитель третьего лица ООО ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО8» и ООО ФИО9 заключен договор № 324-К долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщиков в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику жилое помещение, составляющее его долю в объекте. По условиям договора объем долевого участия ООО ФИО9» в строительстве объекта составляет одна <данные изъяты> квартира общей площадью (по проекту) № кв.м., расположенная на <адрес> г. Тюмени. Размер вклада дольщиков составляет 2 151 240 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.А., ООО ФИО9 и ОАО ФИО8 заключён договор уступки права требования доли № 324-к/у, в соответствии с которым Богданов В.А. принял все права и обязанности дольщика, в отношении доли в виде одной <данные изъяты> квартиры общей площадью (по проекту) № кв.м., расположенная на <адрес> г. Тюмени, за исключением обязанности по внесению вклада, обусловленной договором долевого участия в строительстве жилья № 324-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО ФИО8 и ООО ФИО9 поскольку последнее исполнило указанное обязательство. Стоимость уступки права требования составляет согласно п. 2.2.2. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей (л.д.8).

    Как следует из представленной справки ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.А. произвёл оплату в размере 1500000 рублей на основании договора уступки права требования доли № 324-к/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Согласно сообщению ОАО ФИО8 основанием для строительства жилого дома по адресу <адрес> г. Тюмени послужило постановление п. Московский № 505 «О разрешении ОАО «ТРАЭБ» на проектирование и строительство жилого комплекса <адрес>, которое получено 13.08.2004 года, в связи, с чем 01.02.2005 года между ОАО ФИО8 и ОАО ФИО31 был заключен договор № 223 о совместной деятельности на строительство жилого комплекса (л.д. 19).

    Как следует из акта зачета взаимных требований ООО ФИО9 от 17.11.2008 года, ОАО ФИО8 имеет задолженность перед ООО ФИО9 в сумме 4 790 846 рублей, 05 копеек, в свою очередь ООО ФИО9 перед ОАО ФИО8 имеет задолженность в сумме 5 721 900 рублей. Настоящим актом ООО ФИО9 просит считать прекращенными свои обязательства по договорам долевого участия № 323-К, 324-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 790 846, 05 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. оплатил по договору уступки прав требования 1 500 000 рублей ООО ФИО9

Постановлением Московского МО Тюменского района № 505 от 13.08.2004 года о разрешении ОАО ФИО31 на проектирование и строительство жилого комплекса <адрес>) – разрешено ОАО ФИО31 проектирование и строительство указанного объекта – разрешено проектирование и строительство жилого комплекса указанного объекта, ОАО «ТРАЭБ» обязать получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в ГАСН Тюменского района.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом спорная доля в долевом строительстве приобретена в соответствии с требованиями закона.

В настоящее время спорный объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, дому присвоен адрес (г. Тюмень, ул. <адрес>, истцу были переданы ключи от квартиры (№№), истец произвёл ремонт в данной квартире и проживает в ней.

Истец просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, поскольку свои обязательства по договору долевого участия он выполнил в полном объёме.

В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорная доля в виде вышеуказанной квартиры была создана истцом путём заключения договора долевого участия в строительстве через договор уступки прав и обязанностей дольщика, а договор долевого участия в строительстве жилья по своему смыслу является договором бытового подряда. Истец полностью оплатил спорную долю.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец приобрёл право собственности на спорную долю в виде квартиры на основании договора уступки права требования доли от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Богданов В.А. принял на себя обязанности дольщика по договору участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ФИО9 и ОАО ФИО8Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на долю в виде спорной квартиры суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство спорного объекта получено в 2009 году, следовательно, на данные правоотношения распространяется закон №214-ФЗ, а поскольку договор долевого участия не зарегистрирован в установленном законом порядке, то этот договор считается незаключённым, а также о том, что квартира истца не оплачена ООО ФИО9 представляются суду несостоятельными.

Из представленного акта зачёта между ответчиком и третьим лицом видно, что зачёт произведён, в том числе, и за квартиру истца. Согласно акту зачёта зачтена сумма 4790846 рублей, сумма же уплаченная ООО ФИО9 за квартиру по договору долевого участия, составляет 2151240 рублей, что в два раза меньше зачтённой суммы.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО9 и ОАО ФИО8 был заключён договор долевого участия в строительстве жилья. Согласно справке ОАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 86) ООО ФИО9 все расчеты по однокомнатной квартире общей площадью по проекту № кв.м., расположенной на <адрес> принадлежащей ООО ФИО9 на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 324-к от ДД.ММ.ГГГГ произведены полностью в объеме 2.151.240,00 рублей. Претензий по оплате указанного объекта ОАО ФИО8 к ООО «ФИО9» не имеет, (л.д. 86).

Как следует из акта зачёта взаимных требований ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО8» имеет задолженность перед ООО ФИО9 в сумме 4790846 рублей, 05 копеек, в свою очередь ООО ФИО9 перед ОАО ФИО8 имеет задолженность в сумме 5 721 900 рублей. Настоящим актом ООО ФИО9 просит считать прекращенными свои обязательства по договорам долевого участия № 323-К, 324-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 790 846, 05 рублей.

В данном акте, направленном в адрес ОАО ФИО8 и полученном 20.11.2008г., оговорено, что при отсутствии возражений со стороны ОАО ФИО8 в течение 10 дней со дня получения настоящего письма, ООО ФИО9 считает акт зачёта взаимных требований исполненным на основании ст. 410 ГК РФ. Доказательств того, что по данному акту имеются возражения ОАО ФИО8 в материалах дела не имеется.

Из акта зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ООО ФИО9 имеет задолженность перед ОАО ФИО8» именно по спорной квартире.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. оплатил по договору уступки прав требования 1500000 рублей ООО ФИО9

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о неоплате ООО ФИО9 доли истца в виде спорной квартиры нельзя признать обоснованными.

Из сообщения ОАО ФИО8 установлено, что основанием для строительства жилого дома по адресу <адрес> г. Тюмени послужило постановление п. Московский № 505 «О разрешении ОАО «ТРАЭБ» на проектирование и строительство жилого комплекса <адрес>) получено 13.08.2004 года, в связи, с чем 01.02.2005 года между ОАО ФИО8 и ОАО ФИО31 был заключен договор № 223 о совместной деятельности на строительство жилого комплекса (л.д. 19).

Постановлением Московского МО Тюменского района № 505 от 13.08.2004 года о разрешении ОАО ФИО31 на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона <адрес>) - разрешено ОАО ФИО31 проектирование и строительство указанного объекта - разрешено проектирование и строительство жилого комплекса указанного объекта, ОАО «ТРАЭБ» обязать получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в ГАСН Тюменского района.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 20.08.2003 года установлен ряд требований, по которым заявителю могло быть отказано в выдаче разрешения на строительство (ст.3,8). Поскольку отказа в выдаче разрешения на строительство не было, соответственно строительство многоквартирного дома велось без нарушений, поэтому заключение договоров на участие в долевом строительстве на данном объекте не может быть признано неправомерным.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что в 2009 году квартиры дольщикам были переданы под отделку.

2 ноября 2010 года объект долевого строительства сдан в эксплуатацию. Как видно из уведомления, выданного Управлением Росреестра по Тюменской области 12.09.2011г. на имя Богданова В.А. о приостановлении регистрации права собственности на указанную квартиру, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <адрес> велось на основании разрешения, выданного Постановлением Московского МО Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что строительство спорного дома велось на основании разрешения, выданного в соответствии с требованиями закона, а поскольку данное разрешение выдано до вступления в силу ФЗ №214, то, следовательно, регистрация договора долевого участия в строительстве не является обязательной.

То обстоятельство, что ответчик продал спорную квартиру повторно гражданке Вальтер О.Д., не может являться основанием к отказу истцу в иске.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

    В данном случае спорная доля третьему лицу Вальтер О.Д. на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не передана. Следовательно, преимущество на передачу доли в собственность имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. В данном случае обязательство раньше возникло у истца, следовательно, он и вправе требовать передачи ему доли в собственность.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.    

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 30000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 15000 рублей (30000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.307,309,218,398,730,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Признать за Богдановым ФИО8 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>

Взыскать с ОАО ФИО8 в пользу Богданова ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2500 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 13200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ФИО8 штраф в федеральный бюджет в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.