Решения по делу № 2-1626/2014 ~ М-873/2014 от 09.04.2014

Дело №2-1626/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием представителя истца Былева А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Чудакова С.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поздеева Д.О. к Микрюкова С.В., 3-е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Микрюкову С.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на регулируемом перекрестке улиц <адрес> ответчик Микрюков С.В., управляя а/м <А>, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <Б>, под управлением истца. В результате ДТП а/м <Б>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Микрюкова С.В. Гражданская ответственность ответчика Микрюкова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС <Б> с учетом износа составляет 226 837,18 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106 837,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 336,75 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявляемых требований. Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что на момент обращения с исковыми требованиями истец собственником автомобиля <Б> не является. Таким образом, после передачи права собственности истец не может нести расходы по восстановлению транспортного средства. Доказательств наличия у истца расходов в сумме 106 83718 рублей до момента отчуждения транспортного средства в материалах дела не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер предъявляемых к возмещению исковых требований. В обоснование суммы иска истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра №. При проведении оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля <Б> ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства не извещался. При этом, как отмечено в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре были указаны повреждения, которые не были включены в справку, выданную ГИБДД. В связи с тем, что осмотр проводился в отсутствие ответчика, у последнего отсутствовала возможность убедиться в наличии данных повреждений, а также подтвердить тот факт, что указанные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расчетной части экспертного заключения указано, что оно выдано только на основании акта осмотра №. Таким образом, содержащаяся в предоставленном в материалы дела акте № от ДД.ММ.ГГГГ информация не могла быть использована при составлении расчетной части экспертного заключения. Имеющаяся в материалах дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ ЭТЦ «<данные изъяты>» Пермской торгово-промышленной палаты не отвечает принципу относимости доказательства. Указанная справка содержит информацию о рыночной стоимости движимого имущества – а/м <Б>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом для определения рыночной стоимости был использован коньюктурный анализ предложений на рынке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, рынке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для объективного анализа цен на аналогичные автомобили следовало использовать данные о ценах на рынке Перми и <адрес>.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <А>, принадлежащего Микрюкову С.В., под его же управлением, и а/м <Б>, принадлежащего Поздееву Д.О., под его управлением.

Изучив материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, схему режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, показания свидетеля гр.В., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Микрюкова С.В., который двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из показаний свидетеля гр.В., данных в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, именно Микрюков С.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетеля являются логичными и последовательными. Указанный свидетель является незаинтересованными в исходе дела, оснований для оговора и факта оговора в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля об обстоятельствах ДТП согласуются с показаниями потерпевшего Поздеева Д.О., а так же со схемой организации дорожного движения светофорного объекта <адрес>.

В результате ДТП автомобилю <Б> были причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС <Б> с учетом износа составляет 226 837,18 руб.

Гражданская ответственность водителя Микрюкова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал а/м <Б> за 405 000 руб. (л.д. 24).

В случае если автомобиль продан, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.

Однако, поскольку истцом представлены доказательства стоимости а/м <Б> до и после ДТП, а также размер понесенных расходов на частичное восстановление указанного а/м, суд считает возможным взыскать размер убытков, причиненных в результате ДТП исходя из данных документов.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость а/м <Б> на момент ДТП составляет от 560 000 руб. до 580 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба суд принимает сумму в размере 560 000 руб. Довод представителя ответчика о том, что данная стоимость не соответствует действующим ценам является несостоятельным, поскольку им не представлено надлежащих доказательств несоответствия данной стоимости рыночной.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при расчете рыночной стоимости а/м <Б> должны учитываться цены только Пермского края, поскольку действующее законодательство не содержит данного условия.

Истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 700 руб. (л.д. 56), однако суд считает необходимым исключить из указанного отчета стоимость противотуманной фары левой, стекла лобового, комплекта для вклейки стекла, а также работ по снятию установке двигателя, замене противотуманной фары, ветрового стекла и фары левой, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости замены данных деталей. Указанные работы отсутствуют в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), а также акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Таким образом, стоимость запасных деталей требующих замены в результате ДТП и замененных истцом, с учетом износа определенным заключением, составляет 39 153,40 руб., а стоимость ремонтных работ составляет 33 500 руб.

Следовательно, истцом были понесены расходы на частичное восстановление повреждений, полученных от ДТП в размере 72 653,40 руб.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию 107 653,40 руб., исходя из расчета 560 000 (стоимость а/м) – 405 000 (стоимость а/м по договору купли-продажи) – 120 000 (выплата страховой компании) + 72 653,40. Однако, учитывая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 106 837,18 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Поздеева Д.О. с Микрюкова С.В. в счет возмещения имущественного ущерба 106 837 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.В. Васев