Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1348/2013 ~ М-411/2013 от 05.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Олейник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельяновой Н. С. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.С. обратилась в суд с иском к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> в котором просит: признать за истцом право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации; признать за истцом право собственности на самовольную пристройку, площадью <данные изъяты> кв.м. к квартире расположенной по адресу: <адрес>. Истец указала, что является нанимателем квартиры (№) в одноэтажном доме <адрес> на условиях договора социального найма. Емельянова Н.С. проживает в указанной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ), в (ДД.ММ.ГГГГ) к квартире (№) было пристроено помещение кухни площадью <данные изъяты> кв.м. До возведения пристройки общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., после пристройки помещения общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты>. Согласно заключению (Госорган2) <адрес> возведенная Емельяновой Н.С. пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц. В (ДД.ММ.ГГГГ) Емельянова Н.С. с целью приватизации занимаемой квартиры обратилась в администрацию города, однако, в передаче в собственность квартиры <адрес> ей было отказано в связи с отсутствием разрешения органа местного самоуправления на проведение переустройства и перепланировки жилого помещения, а также на ввод объекта в эксплуатацию. Истец пыталась узаконить возведенную пристройку, однако, поскольку Емельянова Н.С. не получала разрешение на её возведение, управой района было отказано в выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию (л.д.6-9).

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была допущена замена ненадлежащего ответчика – (Госорган4) <адрес> на надлежащего – (Госорган4) <адрес>, а также к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц (ФИО3), (ФИО1), (ФИО2), (Госорган3) <адрес> (л.д. 62-66). (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнила основания заявленных требований указав, в качестве ответчиков (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> и (Госорган3) <адрес> (л.д.79-82).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО3), действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО4), о чем было вынесено соответствующее определение (л.д.127-129).

Истец Емельянова Н.С. в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, никаких ходатайств в суд не поступало (л.д.122,132). Доказательств уважительности причин неявки по вызову суда в судебные заседания истец не представила.

Ответчики (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ) представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки по вызову суда в судебные заседания не представили (л.д.117,130).

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Емельяновой Н. С. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на самовольную пристройку, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Емельяновой Н. С. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на самовольную пристройку оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                              подпись                                                   Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь