Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-20/2015; 2-324/2014;) ~ М-331/2014 от 24.12.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО18,

представителя ответчиков адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от 01.06.2006г. и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что с мая 2011 года до весны 2014 года он проживал совместно с ФИО6, дочерью ответчиков. В 2012 году он и ФИО6, ожидая рождение ребенка, для совместного проживания решили приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 2-е Выгорное, <адрес>, но поскольку фактически проживали и работали в Москве, не имея возможности оформить на себя приобретенный жилой дом, решили оформить его на мать сожительницы ФИО2 При покупке жилого дома, ФИО1 лично отдавал собственнику ФИО11 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Также с целью благоустройства жилого дома и увеличения его площади для проживания он заключал ряд договоров на проведение строительных и ремонтных работ, вкладывал собственные средства. При этом ФИО2 не возражала против проведения строительных работ и не просила о их прекращении в принадлежащем ей жилом доме, а наоборот поддерживала, что благоустройства жилого дома производится за счет денежных средств ФИО1, при этом поясняв, что после рождения совместного ребенка ФИО1 и ФИО6 переоформит право собственности на жилой дом на ФИО1 В 2014 году отношения между ФИО1 и ФИО6 испортились и они перестали сожительствовать, после этого ФИО2 ему сообщила, что жилой дом она не собирается переоформлять на него, и не намерена компенсировать потраченные денежные средства на приобретение и благоустройства данного жилого дома. Он просит взыскать солидарно с ФИО2 и её супруга ФИО3 1 747 966 рублей 40 копеек потраченные им на приобретение жилого дома, оплату строительных и ремонтных работ, приобретение строительных и отделочных материалов.     

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке

компенсацию понесенных им расходов в размере 1 747 966 рублей 40 копеек, вознаграждение в сумме 250 000 рублей за проведение работ, а также взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 18 189 рублей 83 копейки, и за проведенную экспертизу в сумме 40 320 рублей.

Представитель истица ФИО18 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в порядке главы 50 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО31 не отрицая факт совместного проживания истца с их дочерью, ФИО6, и наличие у них совместного ребенка, настаивают на том, что жилой дом приобретался лично ими, денег на приобретение дома ФИО1 им не давал. Реконструкцию жилого дома ответчики проводили сами, на свои средства. Истец также участвовал в проведении строительных работ по реконструкции дома, добровольно на безвозвратной основе передавал денежные средства на приобретение строительных материалов и добровольно оплачивал часть труда строителей, ФИО1 действовал в своем интересе, оказывая помощь своему ребенку, создавая условия для нормального и достойного существования и проживания, что должен делать любой родитель.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО12 приобрела у ФИО13 и ФИО16 жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, с. 2-Выгорное, <адрес>.

На основании данного договора купли-продажи зарегистрирована совместная собственность ФИО12 и ФИО3 на спорный жилой дом (свидетельство о регистрации <адрес> от 04.10.2012г.)

Земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные строения площадью 5000 кв.м также принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО12 и ФИО3 (свидетельство о регистрации <адрес> от 09.01.2014г.)

Из пояснений истца, ответчиков и показаний, допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 видно, что ФИО1 и ФИО6 с мая 2011 года проживали совместно в Москве, в конце августа 2012 года ФИО6 приехала из Москвы, так как в ноябре должна была родить ребенка. Для совместного проживания ФИО1 и ФИО6 был приобретен жилой дом в <адрес> с. 2-Выгорное <адрес>.

Суд считает достоверными показания истца о том, что он, работая в Москве, не мог часто приезжать в <адрес>, а поскольку между ФИО1 и ФИО6 были близкие отношения, должен был родиться ребенок, они намерены были продолжать совместное проживание, то он не возражал чтобы покупка дома была оформлена на родителей ФИО6, ответчиков по настоящему делу.

Такой вывод подтверждается пояснениями ФИО3 о том, что жилой дом в <адрес> они покупали для дочери ФИО6. Пояснениями ФИО16, продававшей данный жилой дом, которая пояснила, что покупателей в лице ФИО31 посоветовал ФИО1, в доме необходимо было делать ремонт, свидетель ФИО28, которая пояснила, что ФИО1 проживал совместно с ФИО6, и они решили купить дом.

Истец и ответчики не отрицали, что с конца августа 2012 года на земельном участке и в жилом доме были начаты работы по реконструкции и благоустройству.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Истцом не представлено суду доказательств наличия согласования с ответчиком работ по реконструкции дома, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования отклонился, в связи с чем суд считает, что условия действия в чужом интересе, предусмотренные ст. 980 ГК РФ, не были соблюдены истцом ФИО1, следовательно, оснований для возмещения убытков в порядке главы 50 ГК РФ не имеется.

Однако согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственноне направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Суд полагает, что, с учетом обстоятельств приобретения жилого дома,

отношений, существовавших в период приобретения дома между истцом и дочерью ответчиков, у ФИО1 были основания ошибочно предполагать, что участвуя в реконструкции жилого дома, он действует в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Расходы ФИО1 подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, квитанциями об оплате строительных материалов и работ.

Так из заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в жилом <адрес> с. 2-е <адрес> выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции и ремонту, а именно: разборка печи; внутренняя отделка помещений общей площадью 60,7 кв.м.; внутренняя отделка помещений пристройки лит. «а» общей площадью 14,6 кв.м.; демонтаж пристройки лит. «а1» и возведение новой общей площадью 34,3 кв. м; внутренняя отделка помещений пристройки лит. «а1» общей площадью 26,8 кв.м.; демонтаж крыльца; возведение новой пристройки лит. «а"» общей площадью 16,0 кв.м.; внутренняя отделка помещения пристройки лит. «а"»; возведение пристройки-гаража лит. «Г"» общей площадью 42,7 кв.м.; устройство отопления, водоснабжения, канализации и электрификации; устройство газоснабжения; устройство водозаборной скважины; устройство выгребной ямы; установка пластиковых оконных блоков; демонтаж шиферной крыши; возведение крыши с кровельным покрытием из металлочерепицы площадью 233.1 кв.м.

Свидетели ФИО25, ФИО26,ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО17, суду пояснили, что ФИО1 нанимал их для выполнения строительных работ в с. 2-е <адрес>. При выполнении строительных работ заливали фундамент, проводили электричество по дому, отопление, канализацию, возводили крышу, работали по внутренней отделки дома, занимались ограждением вокруг данного домовладения, заливали фундамент под сарай, также проводили электричество в сарае, и за данный объем работы ФИО1 выплатил им на общую сумму 525 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, поскольку они соответствуют и не противоречат другим доказательствам, имеющимся по делу (заключение экспертизы, показания свидетелей ФИО14, ФИО6, пояснения ФИО3), данные о какой-либо заинтересованности свидетелей отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО14, ФИО27, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что помогали ФИО3 при осуществлении ремонта и реконструкции жилого дома в п. 2-е Выгорное, который был приобретен для проживания ФИО6. При оценке показаний указанных свидетелей суд учитывает, что ФИО27 является дочерью ответчиков, ФИО29 близкая подруга ФИО6, ФИО28 родная сестра ответчика ФИО3, а также то, что в настоящее время между ФИО6 и ФИО1 существуют неприязненные отношения.

Таким образом, суд считает доказанным, что истец ФИО1 с использованием собственных средств принимал участие в ремонте и реконструкции жилого <адрес> с. 2-е <адрес>.

При определении стоимости строительных работ и материалов, затраченных истцом, суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом установлено, что фактически указанные в договорах подрядов работы выполнены полностью.

По заключению экспертизы стоимость устройства системы электроснабжения составляет 48 079 рублей; стоимость устройства системы отопления составляет 74 928 рублей; стоимость внутренней отделки помещений жилого дома составляет 522 676 рублей; стоимость устройства сети водоснабжения составляет 5 710 рублей; стоимость устройства сети канализации составляет 7 743 рублей; стоимость устройства газоснабжения составляет 55583 рублей; стоимость устройства водозаборной скважины составляет 50465 рублей; стоимость устройства оконных блоков составляет 89 441 рублей; стоимость возведения крыши составляет 422 282 рублей, стоимость возведения пристройки лит. «а1» (без стоимости внутренней отделки и устройства кровельного покрытия) составляет 177 993 рублей, стоимость возведения пристройки лит. «а"» (без стоимости внутренней отделки) составляет 119 456 рублей, стоимость возведения пристройки-гаража лит. «Г"» (без стоимости устройства кровельного покрытия) составляет 197 144 рублей.

Суд считает, что в пользу истца следует взыскать половину от стоимости работ по устройству крыши, внутренней отделки, возведению пристроек и установлению ограждения, ворот и калиток, стоимость по установлению оконных блоков, системы электроснабжения и водоснабжения - всего 991481 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 250000 рублей за покупку жилого дома и 250000 рублей за осуществление работ по поручению следует отказать, т.к. им не представлено суду доказательств в подтверждение этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО31 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13114,81 рубль, исходя из удовлетворенной части требований. Судебные издержки в виде оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составит 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 пользу ФИО1 991481 (девятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль, 13114 (тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 81 копейка возврат госпошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 взысканиивознаграждения за работу в сумме250000 рублей и 250000 рублей за покупку жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 подпись                    Л.П. Крук