Решение по делу № 2-138/2016 (2-4238/2015;) ~ М-3977/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании с Мирзоевой С.Э. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 92021,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и Мирзоева С.Э. заключили кредитный договор №......МД от 10 марта 2011 г., на сумму 100 000 руб., под 29,5 % годовых. Банк выдал сумму кредита полностью, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

20 апреля 2012 г. между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору в полном объёме.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором; заёмщик систематически нарушал условие о сроках платежа. В соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика банк направил требование о досрочном погашении задолженности, которая в настоящее время не погашена и составляет 92021,06 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях Мирзоева С.Э. возражала против иска.

Изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставление Мирзоевой С.Э. кредита ООО «КБ «Алтайэнергобанк» в размере 100000 руб. по договору №......МД от 10 марта 2011 г., под 29,5 % годовых, факт нарушения графика платежей, наличие задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: заявлением-анкетой на выдачу кредита, графиком платежей, требованием о погашении задолженности, выпиской по счету ответчика о движении денежных средств, расчётом задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составляет 92021,06 руб., из которых 21121,60 руб. – основной долг, 47185,58 руб. – просроченный основной долг; 23713,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 382 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 июля 2014 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (цедент) и ОАО «АБ «Пушкино» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложении № 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с правами требования. Из приложения №1 к указанному договору цессии (уступки права требования) усматривается, что одним из должников является Мирзоева С.Э., размер её задолженности на 20.04.2012 составлял 88803,88 руб. – основной долг, 715,77 руб. – задолженность по процентам.

Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Встречного иска об оспаривании договора цессии ответчиком Мирзоевой С.Э. не заявлено. Уступка права требования (цессия) состоялась между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино», то есть между двумя кредитными организациями, имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому у суда отсутствуют основания считать договор цессии противоречащим закону.

02 апреля 2014 г. ответчику направлялось требование о погашении задолженности, из которого следует, что новым кредитором ответчика является ОАО АБ «Пушкино», сумма задолженности на 01 января 2014 г. составляла 69763,46 руб., указаны реквизиты для перечисления сумм в погашение задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному гражданином адресу.

Из текста заявления-анкеты следует, что при заключении кредитного договора Мирзоева С.Э. указала местом своего жительства <адрес>, которое совпадает с адресом, по которому истцом направлено вышеуказанное требование о погашении задолженности.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, либо, что новый кредитор отказался принимать исполнение, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Доводы ответчика об отмене судебного разбирательства на основании статьей 128-129 ГПК РФ основаны на неверном толковании процессуальных норм, поскольку данные статьи регулируют процедуру приказного производства, порядок отмены судебного приказа, и не распространяют свое действие на принятие к производству и рассмотрение по существу исковых заявлений.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АБ «Пушкино» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мирзоевой С.Э. в пользу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» задолженность по кредитному договору №......МД от 10 марта 2011 г. в размере 92 021 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Полякова