Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29/2017 (33а-4142/2016;) от 13.12.2016

Дело № 33а-29/2017 Судья Щербина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Дубцовой К.В., судебным приставам-исполнителям Фединой А.Ф., Айрапетовой Н.Г. о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«административные исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных пристава по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дубцовой К.В., Фединой А.Ф., Айрапетовой Н.Г. о признании действий (бездействия) незаконным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала (далее – АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Дубцовой К.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывало, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Орла в 2015 г. и в 2016 г., в отношении должника ФИО10

Требования исполнительных документов должником не исполняются, кредитная задолженность в пользу Банка не погашается.

02.09.2016 при ознакомлении с материалами исполнительных производств установлено, что 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем Дубцовой К.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО10 При этом сведения о направлении указанного постановления для исполнения в банки и кредитные организации отсутствуют, равно как сведения, подтверждающие получение кредитными организациями данного постановления, принятие его к исполнению, либо отказа в исполнении.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента введения в отношении должника ФИО10 процедуры реструктуризации долгов в мае 2016 г. судебным приставом не предпринимались меры к аресту денежных средств на счетах должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений.

Несовершение судебным приставом действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО10 на расчетном счете, открытом в Орловском филиале ПАО АКБ <...>, позволило должнику осуществлять по нему денежные операции, не связанные с погашением задолженности, в частности, произвести перечисление в сумме <...> руб. <...> коп.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Дубцовой К.В. нарушены права и имущественные интересы АО «Россельхозбанк», истец просил суд признать бездействие судебного пристава незаконным, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил суд признать причины пропуска процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок; признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Дубцовой К.В. по непринятию мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО10 №, открытом в Орловском филиале ПАО АКБ <...> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО10, а именно ИП № от 02.12.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № от 27.11.2015 Советского районного суда г. Орла о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб. <...> коп, в пользу АО «Россельхозбанк»; ИП № от 03.12.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № от 27.11.2015 Советского районного суда г. Орла о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб. <...> коп, в пользу АО «Россельхозбанк»; ИП № от 21.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.12.2015 Советского районного суда г. Орла о взыскании солидарно с ФИО10 кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк»; ИП № от 21.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.12.2015 Советского районного суда г. Орла о взыскании солидарно с ФИО10 кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., в пользу АО «Россельхозбанк».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, судебные приставы-исполнители Айрапетова Н.Г., Федина А.Ю.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Фединой А.Ю. по доверенности ФИО7 административный иск не признала, заявила о пропуске процессуального срока на подачу административным истцом заявления.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает неверным вывод суда о том, что у должника ФИО10 было достаточно имущества для исполнения требований исполнительных документов, необходимость установления имущества, принадлежащего ИП ФИО10, отсутствовала.

Ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого судебного акта содержит перечень общего объема имущества должников, однако судом не установлена совокупная стоимость арестованного имущества по каждому исполнительному производству. В частности, не установлено отсутствие арестов на сумму <...> руб. по исполнительному производству № от 03.12.2015, что повлекло постановление решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом запрос в налоговые органы об открытых счетах на имя должника ФИО10 не направлялся, денежные средства должника, размещенные на счете в ПАО АКБ <...> не разысканы, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, который ограничился лишь формальным направлением постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, не проконтролировав при этом получение ответов на свои постановления и не установив банки, в которых открыты счета должника.

Обращает внимание, что с момента возбуждения исполнительных производств (02.12.2015) и до введения в отношении ФИО10 процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.05.2016), оборот денежных средств на счете должника в Орловском филиале ПАО АКБ <...> составил <...> руб. <...> коп., однако судебный пристав необходимых мер для обнаружения счета и обращения взыскания на денежные средства не предприняла. Следовательно, возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника была утрачена в результате незаконного бездействия должностного лица.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что счет в ПАО АКБ <...> открыт на имя ИП ФИО10, а, следовательно, отсутствует необходимость обращения взыскания на денежные средства ФИО10 как индивидуального предпринимателя. Между тем, статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ содержит перечень мер
принудительного исполнения и исполнительных действий, не регламентируя
количество, объем и строгую периодичность их совершения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО17 в пользу АО «Россельхозбанк» находилось исполнительное производство №, возбужденное 14.10.2015 на основании исполнительного листа серии № от 25.09.2015, выданного Советским районным судом г. Орла по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО8 на праве общей собственности, а именно по договору № от 10.07.2014 об ипотеке на нежилое помещение, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, залоговая стоимость <...> руб.; земельный участок площадью <...> кв.м., местонахождение: <адрес>, залоговая стоимость <...> руб. в пределах суммы исковых требований <...> руб., наложение ареста на имущество ФИО9 в пределах исковых требований <...> руб., наложение ареста на имущество ФИО10 в пределах суммы исковых требований <...> руб., наложение ареста на имущество ФИО8 в пределах суммы исковых требований <...> руб., наложение ареста на имущество ООО <...> в пределах суммы исковых требований <...> руб., наложение ареста на имущество ООО <...> в пределах суммы исковых требований <...> руб.

Р’ рамках исполнительного производства в„– 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем Дубцовой Рљ.Р’. вынесено постановление Рѕ розыске счетов, принадлежащих должнику Рё наложении ареста РЅР° денежные средства, находящиеся РЅР° счетах должника.    

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, площадью <...> кв.м., и земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО10, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок, залоговой стоимостью <...> руб.

Поскольку требованием исполнительного документа являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО10 в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб., в связи с арестом имущества на сумму превышающую сумму исковых требований (<...> руб.), 21.10.2015 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО10 в пользу АО «Россельхозбанк» находилось исполнительное производство №, возбужденное 14.10.2015 на основании исполнительного листа серии № от 25.09.2015, выданного Советским районным судом г. Орла по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на заложенное имущество, принадлежащее ФИО18. по договору № от 16.01.2014 о залоге транспортных средств, наложение ареста на имущество ФИО9 в пределах исковых требований <...> руб. <...> коп., наложение ареста на имущество ФИО10 в пределах исковых требований <...> руб. <...> коп., наложение ареста на имущество ФИО8 в пределах исковых требований <...> руб. <...> коп., наложение ареста на имущество ООО <...> в пределах исковых требований <...> руб. <...> коп., наложение ареста на имущество ООО <...> в пределах суммы исковых требований <...> руб.

В рамках указанного исполнительного производства 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дубцовой К.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее солидарным должникам, а именно полуприцеп залоговой стоимостью <...> руб., полуприцеп цистерна залоговой стоимостью <...> руб., бетоносмесительная установка залоговой стоимостью <...> руб., специализированный автомобиль предварительной стоимостью <...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Так как требованием исполнительного документа являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО10 в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб. <...> коп., при солидарной ответственности должников, в связи с арестом имущества на сумму, превышающую сумму исковых требований (<...> руб.), 18.12.2015 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановления РѕР± окончании исполнительных производств в„– Рё в„– направлены РІ адрес сторон исполнительного производства Рё РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ сторонами РЅРµ оспаривались.    

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» на сумму <...> руб. и <...> руб. <...> коп. были полностью обеспечены арестом имущества, в рамках исполнительных производств № и № соответственно.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 27.11.2015, выданного Советским районным судом г. Орла по делу №, вступившему в законную силу 27.11.2015, предмет исполнения: наложение ареста на:

1) заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО9 по договору № от 16.01.2014 о залоге транспортных средств: полуприцепы цистерна, залоговой стоимостью <...> руб. и <...> руб.;

2) заложенное имущество ООО <...> по договору № от 16.01.2014 о залоге транспортных средств: автомобиль, залоговой стоимостью <...> руб.;

3) заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 по договору № от 16.01.2014 о залоге транспортных средств: экскаватор гусеничный, залоговой стоимостью <...> руб.;

4) заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 по договору № от 16.01.2014: автобетоносмесители, залоговой стоимостью <...> руб. и <...> руб.;

5) заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО9 по договору № от 16.01.2014 о залоге оборудования: бетоносмесительная установка, залоговой стоимостью <...> руб.;

6) заложенное имущество ООО <...> по договору № от 16.01.2014 о залоге оборудования: бетоносмесительная установка, залоговой стоимостью <...> руб., два программно-аппаратных комплекса управления АСУ ТП и контроля, залоговой стоимостью <...> руб. каждый;

7) заложенное имущество ООО «ОрелИнтерБетон» по договору № от 16.01.2014 о залоге оборудования: дробильно-сортировочный комплекс, залоговой стоимостью <...> руб.;

8) имущество, принадлежащее ФИО9, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.;

9) имущество, принадлежащее ФИО10, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.;

9) имущество, принадлежащее ФИО8, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.;

10) имущество, принадлежащее ООО <...>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.

11) имущество, принадлежащее ООО <...>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Дубцовой К.В. 02.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: административное здание площадью <...> кв.м.; сооружение - ж/дорожный тупик, площадью <...> кв.м.; здание автовесов, площадь <...> кв.м.; здание автовесовой с автовесами, площадь <...> кв.м.; здание гаража, площадь <...> кв.м.; здание крупяного цеха, площадь <...> кв.м.; здание пожарного депо, площадь: <...> кв.м.; здание склада отходов с электрощитовой, площадь <...> кв.м.; здание складов готовой продукции, площадь <...> кв.м.; здание слесарной, площадь <...> кв.м.; здание трансформаторной подстанции, площадь <...> кв.м.; здание цеха отходов, площадь <...> кв.м.; проходная, площадь <...> кв.м.; теплопункт, площадь <...> кв.м.; земельный участок, площадь <...> кв.м.

24.12.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО20., а именно на доли в уставном капитале ООО <...>, расположенном по адресу: <адрес> в размере <...>% номинальной стоимостью <...> руб. и <...> % номинальной стоимостью <...> руб.

Кроме того, в рамках исполнительных производств о наложении ареста на имущество солидарных должников в пределах суммы <...> руб. наложен арест на имущество, общая стоимость которого превышает <...> руб.

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Росельхозбанк» № на основании исполнительного листа серии № от 27.11.2015, выданного Советским районным судом г. Орла по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на:

1) заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 РЅР° праве собственности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 10.07.2014 РѕР± ипотеке (залоге недвижимости), местонахождение: <адрес>: здание: склад минеральных удобрений площадью <...> РєРІ.Рј,     Р·Р°Р»РѕРіРѕРІР°СЏ стоимость <...> СЂСѓР±.; земельный участок площадью <...> РєРІ.Рј, залоговая стоимость <...> СЂСѓР±.;

2) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности по договору № от 10.07.2014 об ипотеке (залоге недвижимости), местонахождение: <адрес>: здание: склад минеральных удобрений площадью <...> кв.м, залоговая стоимость <...> руб.; земельный участок, площадь <...> кв.м., залоговая стоимость <...> руб.;

3) имущество, принадлежащее ФИО9, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.;

4) имущество, принадлежащее ФИО10, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.;

5) имущество, принадлежащее ФИО8, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.;

6) имущество, принадлежащее ООО <...> находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: склада минеральных удобрений площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м.

21.01.2016 судебным     приставом-исполнителем РІ отношении ФИО19 возбуждены исполнительные производства    в„–,

РЅР° основании исполнительного листа серии в„– РѕС‚ 29.12.2015, выданного Советским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла РїРѕ делу в„–, Рё в„–    РЅР°    РѕСЃРЅРѕРІР°РЅРёРё исполнительного листа серии в„– РѕС‚ 29.12.2015, выданного Советским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла РїРѕ делу в„–, предметом исполнения которых явилось взыскание РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ задолженности РїРѕ договорам Рѕ предоставлении кредитной линии РїРѕ договорам РѕС‚ 25.06.2014 в„– РІ размере <...> СЂСѓР±. Рё РѕС‚ 16.01.2014 в„– РІ размере <...> СЂСѓР±.

Требования этих исполнительных документов в размере <...> руб. и <...> руб. были обеспечены арестом имущества по исполнительному производству № от 14.10.2015.

Кроме того, в последующем, исполнительный документ серии № от 29.12.2015 в отношении должника ФИО10, на основании которого 21.01.2016 возбуждено исполнительное производство, отозван судом в связи с восстановлением срока на обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 29.01.2016, выданного Советским районным судом г. Орла по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество по договору залога № от 10.07.2014, № от 26.06.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) на сумму <...> руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Р’ тот же день судебным приставом-исполнителем Дубцовой Рљ.Р’. составлен акт ареста (РѕРїРёСЃРё имущества) РІ отношении объектов недвижимости РІ пределах СЃСѓРјРјС‹ требований исполнительного документа: подъездные Р¶/Рґ пути в„–в„– протяженность <...> РїРѕРі.Рј., предварительной стоимостью <...> СЂСѓР±.; 4 земельных участка РїРѕ адресу: <адрес>, площадью <...> РєРІ.Рј, предварительной стоимостью <...> рублей, площадью <...> РєРІ, Рј, предварительной стоимостью <...> рублей, площадью <...> РєРІ.Рј., предварительной стоимостью <...> рублей, площадью <...> РєРІ.Рј., предварительной стоимостью <...> рублей; здание - крановая эстакада, площадь <...> РєРІ.Рј, предварительной стоимостью <...> СЂСѓР±.    

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 10.03.2015, выданного Советским районным судом г. Орла по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору № от 10.07.2014 об ипотеке, принадлежащее залогодателям ФИО10 и ФИО8 на праве общей долевой собственности: нежилое помещение, <...> кв.м, по адресу: <адрес>, залоговая стоимость имущества <...> руб.; земельный участок по тому же адресу площадью <...> кв.м, залоговая стоимость <...> руб.

Исполнительный документ серии № от 10.03.2015 был также отозван Советским районным судом г. Орла в связи с восстановлением срока на обжалования решения суда, в соответствии с которым выдан исполнительный лист.

22.01.2016 АО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО10 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016 в отношении должника ФИО10 ведена процедура реструктуризации долгов.

Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в„– РѕС‚ 02.12.2015, в„– РѕС‚ 03.12.2015, в„– РѕС‚ 21.01.2016, в„–    РѕС‚    21.01.2016,    в„–    РѕС‚    03.02.2016,

в„–    РѕС‚    25.03.2016,     Р° также еще 6 исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем РњРћРЎРџ РїРѕ ОИП УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области РІ отношении ФИО10 уже после введения РІ отношении должника процедуры реструктуризации долгов - в„–, в„–, в„– в„– РѕС‚ 27.05.2016 Рё в„–, в„– РѕС‚ 24.05.2016 были приостановлены.

15.08.2016    РІ     РњРћРЎРџ    РїРѕ    РћР˜Рџ поступил запрос Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕР± отзыве исполнительных документов в„–, в„– РІ отношении ФИО10, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ восстановлением СЃСЂРѕРєР° обжалования решения СЃСѓРґР°.

Таким образом, исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО10 16.08.2016 были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производствен (в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 должник ФИО10 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, 30.09.2016 исполнительные производства в„–    РѕС‚ 02.12.2015,    в„–    РѕС‚    03.12.2015,

в„– РѕС‚ 21.01.2016, в„– РѕС‚ 21.01.2016, в„– РѕС‚ 03.02.2016, в„– РѕС‚ 25.03.2016, в„– РѕС‚ 27.05.2016, в„– РѕС‚ 27.05.2016, в„– РѕС‚ 27.05.2016, в„– РѕС‚ 27.05. 2016, в„–     РѕС‚ 01.06.2016, в„– РѕС‚ 01.06.2016 окончены, исполнительные документы направлены РІ адрес арбитражного управляющего.

Обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, административный     истец ссылался РЅР° допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие РїРѕ наложению ареста РЅР° расчетный счет должника ФИО10, открытый РІ РћРђРћ РђРљР‘ <...> РѕР±РѕСЂРѕС‚ РїРѕ которому Р·Р° период СЃ момента возбуждения исполнительных производств (02.12.2015) Рё РґРѕ введения РІ отношении должника процедуры реструктуризации долгов (19.05.2016) составил <...> СЂСѓР±. <...> РєРѕРї, что привело Рє выбытию имущества должника, Р·Р° счет которого РјРѕРі быть исполнен судебный акт Рѕ взыскании СЃ него денежных средств, Рё, как следствие, Рє нарушению прав Рё законных интересов взыскателя.

Между тем, при разрешении спора судом установлено, что в рамках всех вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены в электронной форме запросы о наличии открытых в отношении должника расчетных счетов, в рамках электронного взаимодействия.

При установлении расчетного счета судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на расчетный счет, либо обращении взыскания.

В частности такие постановления были направлены в ПАО <...>, в котором у должника было открыто несколько расчетных счетов.

Кроме того, 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем было направлено в 42 банка постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в том числе и в ПАО АКБ <...>, что подтверждается представленной в материалах дела копией книги учета исходящей почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 89-90).

При этом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать получение ответов на свои постановления. В силу ч.3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Россельхозбанк», поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В., предпринимавшей все меры по отысканию имущества должника, не установлено. Действия административного ответчика по исполнению судебного акта являются законными, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах". Виновных действий (бездействия) со стороны службы судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Недостижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца со стороны указанного должностного лица службы судебных приставов, действовавшей в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Дубцовой К.В. предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда, были сделаны запросы для установления имущества должника, неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, о наложении ареста на имущество должника, были составлены акты о наложении ареста на имущество, в том числе и подлежащее государственной регистрации..

По существу доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё