Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2016 ~ М-4293/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25 ноября 2016 года                                                                                г. Самара

           Кировский районный суд г. Самара в составе:

           председательствующего судьи                           Кузнецовой Е.Ю.,

           при секретаре                                                        Иштыковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5229/16 по        исковому заявлению     Черната ФИО13 к ТСН «Юбилейное» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

                                                                     Установил:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 9-18. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСН «Юбилейное». ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильной эксплуатации ответчиком чугунного канализационного лежака, произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения, в результате оно получило повреждение. Было повреждено так же имущества, находящееся в помещении на момент залития. Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива нежилого помещения явилось отсутствие чугунной заглушки с ревизией в отводе канализационной трубы. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет 245 646,02 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 43 173,10 рублей, так же для очистки помещения от канализационных сточных вод и уборки пола истцом было уплачено 30 000 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 318 819,12 рублей. Так же истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей и причинен ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ТСН «Юбилейное» в его пользу 318 819,12 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием нежилого помещения. Взыскать с ТСН «Юбилейное» в его пользу 100 000 рублей моральный вред и 10 000 рублей судебные расходы.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в его пользу 245 646,02 руб. - сумма восстановительного ремонта нежилых помещений, исключив сумму 43 173 рубля - стоимость восстановительного ремонта предметов имущества. Взыскать с ТСН «Юбилейное» в его пользу 100 000 рублей моральный вред. Взыскать с ТСН «Юбилейное» в его пользу судебные расходы: 10 000 рублей за проведение оценки стоимости причиненного ущерба, 20 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф.

           По существу иска пояснил, что в 2009г., являясь собственником данного нежилого помещения, он передавал представителю Управляющей компании - в то время ТСЖ «Юбилейное» ключи от своего нежилого помещения, так как в нем находится общее имущество жильцов (канализационные трубы) для обслуживания данного имущества ТСН. После того как дом был сдан в эксплуатацию в 2010 догу его помещение затапливало, приходили слесаря, устраняли причины, он за их работой не следил. Сам никаких действий по изменению системы канализации не производил. В его помещении был сделан ремонт, и канализационный стояк, который является предметов данного спора, был закрыт съемным коробом. После залива ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после затопления пришли слесаря, устраняли засор путем прочистки трубы железным тросом (прочистка длилась на протяжен двух дней). После того, как трубу прочистили слесаря ТСН, вода спокойно стала проходить по трубе и сливаться в канализацию. Составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ вина не установлена, указанна только причина - отсутствие чугунной заглушки с ревизией в отводе канализационной трубы. Он сам лично считает, что был засор, так как после прочистки, вода стала уходить спокойно по трубе. С 2009г. данное помещение пустует, он планировал там сделать парикмахерскую, но не получилось. Данную трубу заделали коробом, так как труба была черного цвета, и смотрелось не очень хорошо. Он не может пояснить, была на трубе заглушка с ревизией или нет. Сам он ее не снимал. После первого затопления в 2010 году слесаря ТСЖ устранили все и закрыли сами данную трубу коробом. После этого и до момента второго затопления в данном помещении не было никаких запахов. Представители ответчика приходили к нему в помещение каждый месяц снимать показания счетчика, который тоже находится в его нежилом помещение, но короб они не просили его снять ни разу, чтобы посмотреть состояние канализационной трубы, он никогда им в этом не препятствовал. Он не может пояснить, почему при составлении акта и осмотре трубы после второго залития в тройнике оказалась труба ПВХ, выведенная в стену.

            Представитель истца Марченко Ю.Г. в судебном заседание поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика Патрин Е.В. и председатель ТСН «Юбилейное» Кривенкова С.С. в судебном заседание исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 69-72). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что не вощзражают против принятия судом уточненныйх требований истца об уменьшении исковых требований. Позиция по иску не изменила, не признают иск в данной части, просили снизить по ст. 333 ГК РФ штраф, поскольку ТСН «Юбилейное» является не коммерческой организацией и все бремя по выплате ляжет на жильцов многоквартирного дома. Просили снизить судебные расходы и исключить из акта восстановительного ремонта сумму 18 022 рублей, так как не подтверждена сметой и суммы потраченные на уборку, так как дважды посчитана. Своих заключений не предоставили. Отвечая на вопрос суда пояснили, что спорный стояк является общим домовым имуществом, надлежащее содержание общего имущества в силу закона осуществляет управляющай компания. Председателем ТСН «Юбилейное» с июня 2011 года является Кривенкова С.С.. Согласно основным правилам все коммуникации должны осматриваться не реже чем два раза в год. Помещение истца каждый месяц осматривалось, так как там находятся общие счетчики. Канализационные трубы не осматривали, так как они под коробами, но спрашивали есть ли замечания по работе канализации. Жалоб от собственника не было, стояли короба, трубы не осматривали (л.д.165). Доказательств тому, что истец препятствовал осмотру труб, не снимал короба не представили.

           Свидетель Семенов Д.В., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он лично с истцом вкладывал свои деньги в данное помещение. В марте 2016 года ему позвонил истец, потом перезвонил председатель ТСН, и попросили приехать в помещение, так как у него есть комплект ключей. По телефону ему сказали, что они слышат, что льется вода. Когда он приехал и открыл дверь, был сильный запах, и лились нечистоты Слесаря разобрали короб и стали заниматься данным засором. Он не видел заглушки с ревизией. В акте есть его подпись.

Свидетель Адеянов С.А. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что их организация осуществляла строительство дома, в котором находится помещение истца. Водоотведение, которое проходит в помещении истца - офисное и бытовое. Данные системы никак не пересекаются. Данный дом был сдан примерно в 2009г. - первая очередь. Он был в помещение истца после сдачи дома, так как жильцы начинали делать ремонты, произошел засор канализации. У истца было примерно два раза затопление, в самом начале после сдачи дома. Прочищали бытовую канализацию, чистили выпуск и в самом помещение чистили трубу. Когда он пришел, слесаря ТСЖ уже занимались прочисткой. Он понял, что строители забили мусором трубу, но мусор, который они вытащили, не был строительный, а был бытовой. Он не может пояснить, как именно заглушен тройник в помещение истца. В 2010г. он приходил и смотрел, данный проблемный участок. Он не может пояснить, как прочищали трубу, была заглушка в 2010г. или нет, но при сдаче дома была.

Свидетель Грязнов Ю.Н. допрошенный в судебном заседание пояснил, что он устранял залитие, сняли короб, и увидели, что на лежаке отсутствовала заглушка с ревизией, а торчала труба ПВХ. Труба стояла параллельно лежаку, зачем так было сделано, не может пояснить. Они сняли трубу, устранили течь. Возможно, это была воздушная пробка, так как они ввели железный трос, но засора не обнаружили. Считают, что если бы стояла заглушка, то такого не было. На следующий день снова пошло затопление. В первый день они говорили, что нужно поставить заглушку. Заглушку покупали сами. В первый день они открывали колодец, произвели прочистку в трубе, но все было чисто.

Свидетель Алешин П.В. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что при строительстве дома, они монтировали данные коммуникации, так как были подрядной организацией. В доме они проводили канализацию, отопление, водопроводы. Трубы канализации были - стояки пластик, лежаки - чугун. Лежак он чугунный, все тройники и ревизии на них чугунные. Соединение чеканится именно по данной трубе и устанавливается. При сдаче дома все оборудование было исправно.

Эксперт Рандин Д.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он проводил судебную строительно-техническую экспертизу по определению суда, подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 245 646,02 рублей. По существу пояснил, что при создание давления в трубе, засор может самоустраниться потоком жидкости. В ходе проведениям исследования они рассматривали все возможные варианты при утечке жидкости из канализационной трубы, как при наличии заглушки с ревизией, так и без нее, а так же при наличие заглушек, изготовленных из различных материалов. Засор это наличие скоплений, образований, твердых, волокнистых, которые затрудняют свободное движение потока. Выводы, которые сделаны им в заключение судебной строительно0технической экспертизе поддерживает.

Заслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. д п.2 Правил содержания).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом ТСЖ (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что Черната Э.Г. является собственником нежилого помещения № назначение: нежилое, общая площадь 115,6 кв.м., этаж цокольный № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

          06.03.2016г. произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, который по экспертному заключению №/К-04-05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составила 245 646,02 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в помещениях № поврежденных в результате залития составляет 43 173,10 рубля Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения, выданному ТСН «Юбилейное», собственнику Черната Э.Г. на день обследования комиссии установила: канализационные стоки поступают в помещение через не заглушенный чугунный тройник канализационной трубы, в закрытом коробе под потолком в коридоре помещения. В результате обследования вышерасположенных помещений, выявлено: залив пола помещения водой из канализационного лежака (стояку). Были выявлены нарушения по данному чугунному канализационному (лежаку) стояку: отсутствие чугунной заглушки с ревизией в тройнике канализационной трубы, на месте которой находился отрезок канализационной трубы ПВХ даметром 110 мм. Причиной залива нежилого помещения кадастровый № являлось отсутствие чугунной заглушки с ревизией в отводе канализационной трубы (л.д. 34)

Таким образом, суд приходит к мнению, что залив квартиры истца произошел в результате отсутствия чугунной заглушки с ревизией в отводе канализационной трубы, в силу закона отнесенного к зоне ответственности ответчика - ТСН «Юбилейное».

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика ТСН «Юбилейное» в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Определением суда от 13.09.2016г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз исследований».

Из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ следует, причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>. 9-18 явился засор в трубопроводе системы канализации. Вследствие наличия заглушки металлической (по проекту) на раструбе трубопровода канализации, жидкость не имела возможности проникнуть в помещение (по причине засора в системе канализации (л.д. 144).

Таким образом, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения, а также эксперт Рандин Д.В. в судебном заседание подтвердил выводы сделанные им в заключение.

Доводы представителей ответчика судебном заседание о том, что в результате действий истца, который снял чугунную заглушку с ревизией, произошло залитие его нежилого помещения, а также, что истец препятствовал ТСН осмотру канализационных труб под коробом, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены ответчиком суду доказательства в обоснование своей позиции, не представлен отчет об оценке стоимости причиненного ущерба.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом: управление товариществом собственником либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом…

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Черната Э.Г. к ТСН «Юбилейное» в части взыскания материального ущерба- стоимость ремонта нежилого помещения в размере 245 646,02 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение суммы штрафа в связи с тем, что ТСН «Юбилейное» является некоммерческой организацией, и бремя по оплате ляжет на всех жильцов многоквартирного дома.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, с ТСН «Юбилейное» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы,: 10 000 рублей за проведение оценки стоимости причиненного ущерба, 20 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждено документально (л.д.162, 162а).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, с ответчика в пользу истца также подлежит частичному взысканию сумма в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Черната ФИО14 к ТСН «Юбилейное» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения удовлетворить частично.

             Взыскать с ТСН «Юбилейное» в пользу Черната ФИО15 материальный ущерб - стоимость ремонта помещения в размере <данные изъяты>

             Взыскать с ТСН «Юбилейное» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

             В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                                                 Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: 02 декабря 2016 года.