Решение по делу № 2-1629/2016 ~ М-844/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,

с участием представителя истца Попкова И.В., представителя ПАО «Банк ВТБ24» Долговой М.Ю.,

в отсутствие истца, ответчика Устюговой И.А. 3-го лица Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1629/2016 по иску Ефимова Д. Ю. к ПАО «Банк ВТБ 24», Устюговой И. А. о прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», Устюговой И.А. о прекращении залога автомобиля.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ****год между Ефимовым Д.Ю. и Семеновой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел у Семеновой Е.В. автомобиль марки <...> стоимостью <...>. Цена автомобиля была оплачена истцом, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. Фактическая передача автомобиля состоялась ****год. Истцу были переданы документы на автомобиль- свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС. Позднее Ефимов Д.Ю. обратился в органы ГИБДД ГУ МВЛ по Иркутской области в целях регистрации данного автомобиля, однако в ГИБДД ему пояснили, что на автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий Кировским районным судом г.Иркутска. Истцом были проверены открытые сведения о делах, принятых Кировским судом г.Иркутска по данным продавца. Такие дела отсутствовали. Были проверены сведения в отношении предыдущего собственника Устюговой И.А. и установлено, что в производстве Кировского суда находилось дело по иску ПАО ВТБ24 к Устюговой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако при заключении договора истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. О продаже автомобиля узнал из объявления, с Семеновой Е.В. ранее знаком не был. Цена автомобиля соответствовала средним рыночным ценам на автомобиль такой марки. На руках у продавца был оригинал ПТС. ПТС не содержал сведений о наличии обременений. Просил признать прекращенным залог автомобиля <...>, возникший на основании договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО ВТБ 24 и Устюговой (Т.) И.А.

В ходе рассмотрения дела истец Ефимов Д.Ю. уточнил исковые требования в части номера и даты договора залога, просил признать прекращенным залог автомобиля <...>, возникший на основании договора о залоге № от ****год., заключенного между ПАО ВТБ 24 и Устюговой И.А.

Истец Ефимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попков И.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что перед приобретением автомобиля, истец проверял наличие сведений на сайте ГИБДД, арестов (запретов) в отношении автомобиля не было. Продавцом был предъявлен оригинал ПТС без каких-либо отметок о нахождении транспортного средства под залогом. Исходя из этого, истец не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка ВТБ 24. Автомобиль был приобретен за <...>., денежные средства переданы покупателю в день сделки ****год. ****год. истца арестовали, до настоящего времени он находится в <...>, поэтому своевременно в органы ГИБДД для регистрации т/с не обратился.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» Долгова М.Ю. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что в ****год. между Банком и Устюговой (Т.) И.А. был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля. ****год. был заключен договор о залоге транспортного средства. Меры по обеспечению иска были приняты ****год. До ****год. на территории РФ кредитные учреждения не имели возможности оформить регистрационные уведомления у нотариуса в связи с техническими сложностями. Истец при приобретении автомобиля не предпринял всех необходимых мер к выяснению, находится ли автомобиль в залоге. Законом не определена обязанность кредитных учреждений хранить подлинный ПТС. В органы ГИБДД, к нотариусу, в службу судебных приставов истец не обращался. Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи истцом не представлено. Истец вовремя в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обратился.

Ответчик Устюгова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Устюговой И.А. – Устюгов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела Устюгов А.В. с предъявленными исковыми требованиями согласился, указав, что сам занимался продажей спорного автомобиля. Продал автомобиль Семеновой Е.В., о нахождении транспортного средства в залоге ей не говорил. Денежные средства за автомобиль получил в полном объеме.

Третье лицо Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела с предъявленными требованиями согласилась, указав, что приобрела автомобиль ****год. у Устюговой И.А. О продаже автомобиля узнала на сайте «<...>», с супругом продавца Устюговым А.В. договорились о продаже. За автомобиль заплатила <...>., поставила автомобиль на учет, о нахождении машины в залоге у банка, Устюговы не говорили, на сделку был представлен оригинал ПТС. В ****год. понадобились деньги для приобретения земельного участка, поэтому решила продать автомобиль. Продажей занимался супруг Б. ****год. автомобиль был продан за <...>. Ефимову Д.Ю. Ранее с ним знакомы не были, он позвонил по объявлению. Деньги получены за автомобиль в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно данным, представленным МОТН и РАМТС ГИБДД по Иркутской области по состоянию на ****год., собственником автомобиля марки <...> в настоящее время значится Семенова Е.В. на основании договора купли-продажи от ****год., заключенного с Устюговой И.А.

Из материалов дела следует, что ****год. между Семеновой Е.В. (продавец) и Ефимовым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <...>. Стоимость автомобиля <...>.

Как пояснил Ефимов Д.Ю., при обращении в органы ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного автомобиля наложен арест и запрет на совершение регистрационного действий Кировским районным судом г. Иркутска.

Установлено, что автомобиль марки <...> на основании договора о залоге от ****год. № находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в качестве обеспечения обязательств Устюговой (Т.) И.А. перед Банком по кредитному договору от ****год.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от ****год., с Устюговой И.А. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору займа от ****год. и обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. спорный автомобиль.

В рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г. Иркутска на основании определения от ****год. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марки <...>.

Ефимовым Д.Ю. предъявлены исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога со ссылкой на то обстоятельство, что истец приобрел спорный автомобиль возмездно, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Рассматривая предъявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2015г.), залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, а также возмездное приобретение имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ****год. истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Так, условия сделки от ****год. содержат указание на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Из пояснений продавца Семеновой Е.В. следует, что о нахождении автомобиля в залоге у Банка Ефимову Д.Ю. при заключении сделки ****год. не говорила, поскольку сама не знала об этом. Автомобиль приобрела ****год. у Устюговой И.А., о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, Устюгова И.А. ей не говорила.

Представитель Устюговой И.А. – Устюгов А.В. подтвердил изложенное, указав, что занимался продажей автомобиля Устюговой И.А., покупателем выступала Семенова Е.В., о нахождении транспортного средства в залоге у Банка ей не говорил.

Пояснения Семеновой Е.В., Устюгова А.В. подтверждаются договором купли-продажи от ****год., из п. 6 которого следует, что автомобиль на момент продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Установлено, что при заключении сделки ****год. Семеновой Е.В. предъявлен оригинал ПТС серии №. Отметку о нахождении транспортного средства в залоге данный документ не содержит.

Кроме того, материалами дела подтверждены доводы стороны истца о том, что до заключения договора купли-продажи Ефимов Д.Ю. предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Так, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса от ****год. сведений о нахождении автомобиля марки <...> не содержит.

Единая информационная система ФССП РФ, размещенная в сети Интернет, содержит указание о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Устюговой И.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако, исполнительное производство возбуждено ****год., то есть после совершения сделки купли – продажи от ****год., следовательно, на момент ее заключения Ефимов Д.Ю. не мог обладать данной информацией.

Возмездное приобретение Ефимовым Д.Ю. транспортного средства марки <...> подтверждается условиями договора купли-продажи, согласно которым стоимость автомобиля составила <...>., продавец получил денежные средства в указанном размере.

Передача (получение) транспортного средства и денежных средств подтверждается пояснениями сторон сделки – Ефимовым Д.Ю. и Семеновой Е.В.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что автомобиль приобретен Ефимовым Д.Ю. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, суду не предоставлено, соответственно Ефимов Д.Ю. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, а залог транспортного средства надлежит признать прекращенным.

То обстоятельство, что на интернет сайте Кировского районного суда г. Иркутска имелась информация о вынесенном <...>. заочном решении в отношении Устюговой И.А. на мнение суда не влияют, поскольку текс решения, в соответствии с требованиями ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» при размещении его в сети «Интернет» индивидуализирующие сведения об автомобиле не содержит. Кроме того, решение вынесено после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Следовательно, истцу не могло быть известно в отношении какого автомобиля принято решение об обращении взыскания.

Ссылка представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Долговой М.Ю. о несвоевременном обращении истца в органы ГИБДД для поставки автомобиля на учет не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Ефимова Д.Ю. при совершении сделки, поскольку право собственности на автомобиль возникло в момент передачи автомобиля.

Таким образом, исковые требования Ефимова Д.Ю. о прекращении залога автомобиля обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки <...>, возникшего из договора залога № от ****год между ПАО «ВТБ24» и Устюговой И. А..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.