Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2014 от 29.07.2014

Дело № 10-23/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2014 года                         г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.

а также осужденного Ефременко В.А.,

потерпевшей К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Ефременко В.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Ефременко В.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ефременко В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К.Н., подошел к ее комнате № в <адрес> в <адрес>. В то же время, осознавая, что доступ в данное жилище ему запрещен, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, стал стучать во входную дверь комнаты, требуя от проживающей в данной комнате К.Н. открыть запор двери. Получив отказ от К.Н. открыть дверь, Ефременко В.А., применяя достаточную физическую силу, умышленно нанес неоднократные удары руками и ногами по входной двери с целью взлома запорных устройств. В результате преступных действий, направленных на незаконное проникновение в жилище, Ефременко В.А. повредил запорное устройство входной двери, после чего открыл данную дверь и против воли К.Н., умышленно, незаконно, проник в вышеуказанное жилище, прошел по комнате, в которой находился до вызова потерпевшей сотрудников полиции. Своими действиями Ефременко В.А. совершил незаконное проникновение в жилище К.Н. против воли последней, нарушив Конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Ефременко В.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

    Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель Колпашевского городского прокурора Васюкова Е.Г. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит указанный выше приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания и нарушением уголовно – процессуального закона, указав, что согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона. Согласно частей 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указанные положения закона судом нарушены. Суд верно назначил наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, однако применяя правила ст. 70 УК РФ, суд неверно определил окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефременко В.А. осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ефременко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Ефременко В.А. отменено, в этот же день взят под стражу в зале суда. Таким образом, неотбытая часть наказания по приведенному приговору, на момент вынесения нового приговора, составляет 1 год 4 месяца 25 дней. Учитывая, что при назначении наказания по совокупности приговоров, при полном присоединении наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному последним приговором, окончательное наказание будет составлять 1 год 6 месяцев 5 дней, суд, применив принцип частичного присоединения, не может назначить окончательное наказание свыше указанного размера. Заместитель Колпашевского городского прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное наказание, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ, снизить с 1 года 7 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения

    От осужденного Ефременко В.А., его защитника, потерпевшей К.Н., апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи не поступало, также не поступали и возражения на апелляционное представление заместителя Колпашевского городского прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявленное апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Подсудимый Ефременко В.А., его защитник Нырков М.В. с представлением государственного обвинителя согласились.

    Потерпевшая К.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, по следующим основаниям.

Дело по обвинению Ефременко В.А. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Ефременко В.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.

    Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий Ефременко В.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего наказания Ефременко В.А. обстоятельства было верно учтено – полное признание подсудимым своей вины.

Мировым судьей обосновано было установлено наличие в действиях Ефременко В.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, так же правильно определен вид исправительного учреждения.

    Кроме того, мировым судьёй при принятии решения были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, отрицательная характеристика Ефременко В.А. в быту, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

    Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, приведенным в апелляционном представлении заместителя Колпашевского городского прокурора.

Согласно частей 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу данной нормы, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Неотбытая часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 год 4 месяца 25 дней.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении положений ст.ст. 70, 71 УК РФ, о необходимости частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, неправильно определил окончательный размер наказания, которое, при полном присоединении, не может превышать 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В связи с изложенными требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление заместителя Колпашевского городского прокурора удовлетворить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефременко В.А. , изменить.

         Смягчить осужденному Ефременко В.А. , наказание с 1 года 7 месяцев лишения свободы, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А. Волков