Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31820/2021 от 15.10.2021

Судья: Кургузов М.В.                           Дело № 33-31820/2021

УИД 50RS0043-01-2021-000266-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                    24 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Фатькину А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от25 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Фатькину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2014 года №<данные изъяты>, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» иФатькиным А.К.

В обоснование требований ООО «Аламо Коллект» указало, что 11 апреля 2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и Фатькиным А.К. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 319 892 рублей сроком до 11 апреля 2019 года под 14,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условия предоставления и возврата кредита изложены в кредитном договоре, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал их. Ответчик нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую он не погасил.

22 октября 2019 года Банк ОАО «<данные изъяты>», реорганизованный путем присоединения к ПАО НБ «<данные изъяты>» уступил ООО «Аламо Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №<данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать с Фатькина А.К. задолженность по кредитному договору в размере 1 383 988 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 120 рублей.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года ООО «Аламо-Коллект» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда ООО «Аламо-Коллект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и Фатькиным А.К. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 319 892 рублей сроком до 11 апреля 2019 года под 14,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условия предоставления и возврата кредита изложены в кредитном договоре, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал их. Ответчик нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую он не погасил.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № <данные изъяты> от 11 апреля 2014 г., заключенным между Фатькиным А.К. и ОАО «<данные изъяты>».

22 октября 2019 года Банк ОАО «<данные изъяты>», реорганизованный путем присоединения к ПАО НБ «<данные изъяты>», уступил ООО «Аламо Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк ОАО «<данные изъяты>», не имел право уступать права требования к ответчику ООО «АламоКоллект», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, т.е. цессионарием в данном случае могла быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано между сторонами.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 11 апреля 2014 года заемщик Фатькин А.К. выразил согласие на уступку требования прав по кредитному договору другому лицу.

То есть Фатькин А.К. согласился на уступку кредитором своих прав по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия, проверив расчет основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им, принимает во внимание, что ответчик, не представил доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности в большем размере, чем указал истец, возражений к расчету не представил, находит этот расчет правильным и полагает взыскать с Фатькина А. К. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 года в сумме 924 821,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2016 года по 22 октября 2019 года в сумме 459 167,58 руб., а также проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 14,9 процентов годовых и суммы долга 924 821,21 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Купава, год выпуска 2008 г., путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия установила, что после вынесения решения суда 9 июня 2021 года по договору, совершенному в простой письменной форме право собственности на указанный автомобиль перешло от Фатькина А.К. к <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты>, о чем произведены регистрационные действия в ГИБДД, код подразделения <данные изъяты>.

Поскольку судебная коллегия в силу ч.6 т. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не вправе уточнять исковые требования, привлекать к участию в деле новых лиц, а оснований, предусмотренных п.4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, полагает в удовлетворении исковых требований к Фатькину А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Купава, год выпуска 2008 г., путем продажи с публичных торгов отказать.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском к новому собственнику автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15115,94 руб. пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям

          руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от25 мая 2021 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Фатькину А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фатькина А. К. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 года в сумме 924 821,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2016 года по 22 октября 2019 года в сумме 459 167,58 руб., проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 14,9 процентов годовых и суммы долга 924 821,21 руб., государственную пошлину в размере 15115,94 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Председательствующий

        Судьи