Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2019 ~ М-958/2019 от 27.02.2019

2-1433/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                               г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания истцами были обнаружены недостатки. Согласно акту экспертного исследования №: сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры по адресу: <адрес> составляет 196 963,24 руб., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по компенсации отсутствия перегородок составляет 42988,58 руб., стоимость компенсации за уменьшение площади квартиры составляет 329005,74 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в размере 196963,24 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по компенсации отсутствия перегородок в размере 42988,58 руб., стоимость компенсации за уменьшении площади квартиры в размере 329005,74 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб., штраф.

Истец ФИО1в судебном заседании не участвовал, извещался, доверил представлять свои интересы ФИО4

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в экспликации из проекта перегородки указаны.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что по жилищным нормам кухня должна быть с перегородками. По факту оказалось, что разница в площади около 7 метров. Считал, что без возражений ответчика не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социально и коммунально – бытового назначения и обслуживания населения по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> проектной площадью 65,44 кв м, а также площадь холодных помещений (лоджия) общей площадью 7,58 кв м, расположенную на 8 этаже.

Согласно Акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек» передал истцу <адрес> площадью 66,4 кв м без учета холодных помещений.

Из актов экспертного исследования №№ и 729, составленных ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 196963,24 руб., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по компенсации отсутствия перегородок составляет 42988,58 руб., стоимость компенсации за уменьшение площади квартиры составляет 329005,74 руб..

Из исследовательской части следует, что площадь объекта менее указанной в договоре на 7,28 кв м.; в соответствии с п.5.3 СП 54.13330.2016 совмещение жилой комнаты и кухни не допускается, планировочные решения не соответствуют предъявляемым требованиям.

Ответчиком суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности заключений ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в ходе судебного разбирательства представителем ответчика выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 196963,24+42988,58+329005,74=568957,56 руб..

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный срок, не удовлетворил требования истцов, подлежит взысканию неустойка за период, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с 25.02.2019 по 18.04.2019г. в размере 568957,56 х1% х 53= 301547,51 руб., и с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков в размере 568957,56 руб..

В соответствии п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, не устранил строительные недостатки. Поскольку законные требования истца о передаче квартиры ответчиком с надлежащим качеством исполнено не было, суд находит обоснованным взыскание штрафа. Законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере половины присужденных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 219126,27 руб. (568957,56+301547,51+6000 х50%:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12205,05 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 568957,56 руб., неустойку в размере 301547,51 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по 950 руб. в пользу каждого истца, штраф по 219126,27 руб. в пользу каждого истца.

Взыскивать с 19.04.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства но не более суммы 568957,56 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 301547,51 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12205,05 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.В. Бирюкова