Решение по делу № 12-86/2016 от 24.06.2016

Дело № 12-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2016 года                              с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГКУ РК «УправтодорКоми» Платто А.И. в интересах ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Управление) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, юридическое лицо ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

         Представитель ГКУ РК «УправтодорКоми» Платто А.И. в интересах ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как:

         Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушеикоторых настоящим Кодексом или законами субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрен, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

         В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119 – О установлено, что положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

         В этой связи вина Управления в силу требований названных норм КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

         Между тем, исходя из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии и установлении вины Управления в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.

         Согласно ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Согласно Устава ГКУ РК «УправтодорКоми», предметом деятельности Управления является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной компетенции, полномочий Министерства строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

         Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие виды деятельности, в том числе:

         - исполняет функции государственного заказчика по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Республики Коми, для обеспечения деятельности Учреждения и реализации уставных целей.

         Тем самым, обеспечивая реализацию функций Управление заключило с ОАО «<...>» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<...>» в 2015 – 2017 г.г. от <дата> ХХХ – ХХХ (далее соответственно – Подрядчик, Контракт), в соответствии с которым ОАО «<...>» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию, в том числе, автомобильной дороги <адрес>.

         Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется:

         п..2.1.6 Контракта обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам;

         п. 2.1.12 Контракта ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатков в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с Заказчиком.

         К числу работ по Контракту в том числе отнесено:

          - ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм с использованием фрезы (ширина 500 мм);

          - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих а/б смесей (ремонт «картами»).

         Таким образом, вина Управления в совершении вменяемого правонарушения административным органом не установлена, вопрос о ней не разрешался. Сведений о том, какие меры Управление должно было принять для устранения нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения административным органом в постановлении не установлено. Отсутствие вины Управление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения Управления к административной ответственности.

         Кроме того заявитель дополнила свою жалобу, указав, что:

          Статьёй 28.7 КоАП РФ регламентированы сроки проведения административного расследования, требования к документам и порядок их составления и направления.

         В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

         В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно выносилось, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3 ст.28.7 КоАП РФ).

         Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3 ст.28.7 КоАП РФ.)

         По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ).

         Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п/п «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

         Из приведенных обстоятельств следует, что хотя административным органом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат, в рамках проведения административного расследования не проводилось.

         Согласно ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

         В рассматриваемом случае административный орган осуществлял дополнительное выяснение обстоятельств.

         Таким образом, из представленных документов не следует, что в отношении учреждения проводилось административное расследование, а само его проведение административным органом фактически не осуществлялось, исходя из смысла придаваемого ему Верховным Судом Российской Федерации.

         Верховный Суд Российской Федерации в абз.1-3 п/п «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

         В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступленияч его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

         При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

         Местонахождением учреждения является <адрес>, нарушение вменяется в связи с бездействием учреждения. Таким образом, в рассматриваемом случае <адрес> является местом выявления спорного нарушения, а местом совершения является местонахождение учреждения- <адрес>. Административный орган обязан был передать дело на рассмотрение должностному лицу (ГИБДД) в <адрес>.

         Учитывая изложенное в настоящем пункте жалобы административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности учреждения, оспариваемое постановление вынесено с превышением должностных полномочий, что является безусловным основанием отмены судом оспариваемого постановления.

          В случае, если суд не примет решение об отмене оспариваемого

постановления, заявитель просит снизить размер административного штрафа.

         В соответствии с ч.ч. 3, 32, 3 3 ст. 41 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

         При назначении административного наказания в соответствии с ч. 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

         Принимая во внимание, что учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности осуществляется исключительно за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании бюджетной сметы, доводимой Министерством строительства жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, собственных денежных средств не имеет, средства, направленные на уплату штрафа уменьшат размер средств на осуществление дорожной деятельности, что повлечет ещё более ухудшение ситуации на автомобильных дорогах, а также не определения административным органом степени вины, в целях исключения избыточного ограничения прав учреждения, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, снизить ниже низшего предела, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, до половины минимального размера ХХХ рублей.

         Поэтому заявитель просит признать незаконным вышеуказанное постановление и отменить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить размер административного штрафа.

          На судебное заседание представитель юридического лица не явился, является надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. По данной причине суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

         Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, предлагает оставить её без удовлетворения. В рамках заключённого государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Корткеросский» в 2015-2017 годах, он совместно с сотрудниками районной администрации произвели обследование дорог района, то есть выполнение данного контракта. В результате обследования были выявлены нарушения п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 о чём составлен акт, за что предусмотрена административная ответственность.

          Управление является заказчиком по ремонту и содержанию указанной дороги. Данное Управление заключило договор с «<...>» на содержание и обслуживание этой дороги, а те в свою очередь заключили такой же договор с субподрядчиком ООО «<...>». Управление является собственником данной дороги, и дорога находится в их оперативном управлении. В связи с этим, административную ответственность за нарушения на указанной дороге несёт Управление, а не подрядчик или субподрядчик.

          На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, он возбудил дело с проведением административного расследования, поскольку необходимо было истребовать необходимые для разрешения дела документы, о чём вынес определение. Из Управления, которое владело данным участком дороги на праве оперативного управления, он запросил сведения о принимаемых мерах по обслуживанию и содержанию данного участка дороги, что требует временных затрат. По данным причинам, полагает, что административное расследование по делу фактически проводилось.

          Поскольку административное расследование проводилось в <адрес>, поэтому рассмотрение дела подлежало ОГИБДД по <адрес>.

          Что касается снижения размера штрафа, то он не возражает, если это предусмотрено законом. Размер штрафа данному юридическому лицу он назначил с учётом того, что оно неоднократно привлекалось к административной ответственности по данному составу правонарушения.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         Как следует из представленного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», <дата> в 17 часов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 установлено, что на автомобильной дороге <адрес>: км 5+600, км 12+250, 24 +100, 26 + 050, км 26 + 950, км 28 + 550, км 30+ 800, км 37 + 350, км 39 + 900 юридическое лицо Управление, являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги регионального значения <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечило безопасность дорожного движения на указанных участках дорог, а именно, в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 допустило образование отдельных выбоин, предельные размеры которых превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см в соответствии с актом выявленных недостатков от <дата>, тем самым, был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993. В соответствии с ним должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны:

1. Содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

2. Информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств, информационных щитов и средств массовой информации;

3. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользованием ими угрожает безопасности движения.

         По данным обстоятельствам, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, возбуждено административное дело с проведением административного расследования, а также составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата>.

         Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 пришёл к выводу о нарушении Управлением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской федерации. Автомобильные дороги и улицы.

         В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

         Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

         Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

         Суд считает не состоятельными доводы представителя юридического лица о том, что вопрос о наличии и установлении вины Управления в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.

         Кроме того, Управление считает, что выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги лежит на ОАО «<...>» с которым заключён государственный контракт на выполнение данных работ, поэтому вина Управления в совершении указанного административного правонарушения отсутствует с его стороны.

        Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы жалобы в части того, что никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат, в рамках проведения административного расследования не проводилось. Основания для проведения административного расследования у должностного лица имелись, о чём имеется определение, об истребовании сведений от <дата> и ответ на него от Управления от <дата>.

         Судом установлено, что <дата> между Дорожным агентством Республики Коми (далее Агентство) и ОАО «<...>» заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<...>» в 2015-2017.

         «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в соответствии с Уставом находится в ведении Агентства. Предметом деятельности ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Агентства в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

         В соответствии с п. 19 раздела 3 Устава ГКУ, утверждённым Министром строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от <дата> (далее по тексту Устав), учреждение владеет, пользуется и распоряжается закреплённым за ним на праве оперативного управления государственным имуществом Республики Коми в соответствии с назначением имущества, целями и направлениями деятельности Учреждения.

         Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от <дата> субъектом права автомобильной дороги «<адрес>» от автомобильной дороги <адрес>» протяженностью 61100 м, находящейся в <адрес> Республики Коми является – является ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

         В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно п. 6 ст. 12 данного закона, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

         Таким образом, в силу приведённых норм, лицом ответственным за содержание автомобильной дороги Сторожевск-Нившера, является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

         При этом в соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

         Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения содержатся в ГОСТ Р 50597-93.

         Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

         Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Таким образом, в дату инкриминируемого правонарушения, указанная автодорога находилась в ведении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», и именно данное юридическое лицо являлось ответственным за её содержание и ремонт и, соответственно, субъектом административного правонарушения.

         Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении и правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

         Сам факт совершения административного правонарушения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не оспаривает.

         В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Управлением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

         Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», имелась.

         С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обоснованно привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

         Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

         Административным органом - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> юридическому лицу - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» назначен штраф в размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ - ХХХ) рублей.

         Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения судом не установлены.

         Вместе с тем, с учётом того, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо является бюджетной организацией, учитывая его финансовое положение, что суд относит к исключительным обстоятельствам, поэтому полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, тем самым изменив в данной части постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворив жалобу в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Жалобу ГКУ РК «Управления автомобильных дорог Республики Коми» на постановление ХХХ государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении юридического лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, - удовлетворить частично, снизив размер штрафа до ХХХ рублей.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление, - без изменения.

         Административное дело в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возвратить по принадлежности.

         Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

         Председательствующий -                                          А.А. Бабик