Решение по делу № 2-3165/2021 ~ М-2145/2021 от 05.04.2021

    50RS0048-01-2021-004822-58    Дело № 2-3165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 июня 2021 г.    город Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    Судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Коробановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № СТR/МААКS6/СВD от 13.03.2014 г., предоставил ответчику денежную сумму в размере 102 492,00 Евро сроком на 180 месяцев на исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору /№152/ВА-09 от 13.11.2009 г., заключенного с АКБ «Абсолют Банк» с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 6,25% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, о чем сторонами оформлена закладная от 13.03.2014 г.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 г. составила: 71 964,28 Евро, из них: 66 434,92 Евро – просроченный основной долг; 1 004,15 Евро – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 401,89 Евро – пени за просрочку выплат по основному долгу; 123,32 Евро – пени за просроченные выплаты по процентам, просил взыскать ее с ответчика, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № СТR/МААКS6/СВD от 13.03.2014 г., по которому АО «Райффайзенбанк» является кредитором, а ФИО1 должниками (заемщиком).

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 102 492,00 Евро сроком на 180 месяцев на исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору /№152/ВА-09 от 13.11.2009 г., заключенного с АКБ «Абсолют Банк» с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 6,25% годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2020 г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и о расторжении договора, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 г. составляет 71 964,28 Евро, из них: 66 434,92 Евро – просроченный основной долг; 1 004,15 Евро – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 401,89 Евро – пени за просрочку выплат по основному долгу; 123,32 Евро – пени за просроченные выплаты по процентам

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С использованием кредитных средств ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру подтверждена выпиской из ЕГРН.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно оформленной закладной на квартиру от 13.03.2014 года в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору.

Проведение государственной регистрации ипотеки квартиры в силу ст.77 Закон об ипотеке (ипотеки в силу закона) подтверждено выпиской из ЕГРН.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 (Три) раза в течение 12 (Двенадцать) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое должно быть достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленному суду отчету № 3524-00СМ-58677-ЕКБ-185-1 от 21.01.2021 г., выполненному специалистами ООО «Оценка и право», рыночная стоимость предмета залога составляет 7 700 000,00 руб. Данная сумма не оспорена ответчиком. Данная оценка устанавливается судом в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанный расчет, в связи с чем, обращает взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 160 000,00 руб.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 46 500,00 руб. и 3 500,00 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № СТR/МААКS6/СВD от 13.03.2014 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № СТR/МААКS6/СВD от 13.03.2014 г. по состоянию на 20.01.2021 г. в размере 71 964,28 Евро, из них: 66 434,92 Евро – просроченный основной долг; 1 004,15 Евро – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 401,89 Евро – пени за просрочку выплат по основному долгу; 123,32 Евро – пени за просроченные выплаты по процентам, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 руб.

Обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на заложенное имущество: предмет ипотеки, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 160 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

       Судья:                                                                                    Н.Н. Тягай