Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2012 ~ М-1139/2012 от 30.07.2012

Дело №2-1292/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «М акционерная страховая компания» к Шапочкиной Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «М акционерная страховая компания (далее ЗАО «М») обратилось в суд с иском к Шапочкиной Н.А. о взыскании в порядке регресса (...) руб., а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере (...) рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> по вине ответчика Шапочкиной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом ответчик управляла автомобилем «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты> и не была включена в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. В результате ДТП автомобиль марки «Нисан Примера» т/н <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (за рулем находился ФИО5) получил механические повреждения. ЗАО «М» ФИО2 потерпевшей в результате ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере (...) рублей. Со ссылкой на положения ст. 14 Закона РФ «Об ОСОГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Шапочкина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП, размер ущерба, действительно в момент ДТП управляла автомобилем «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты>, не была включена в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапочкиной Н.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанные положения закреплены также ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут Шапочкина Н.А. управляя на <адрес>, автомобилем Тойота Калдина государственный номер <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.5 ПДД, осуществляя поворот налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создала помеху и допустила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Ниссан т/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде косого перелома диафиза 4 пястной кости левой кисти без смещения, что вызвало временную утрату трудоспособности более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года Шапочкина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в виде 2500 руб.

Решением Красноярского краевого суда от. 07 июля 2011 г. Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шапочкиной Н.А. оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела, объяснений ответчика в судебном заседании следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Калдина государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ЗАО «М» (страховой полис серия ВВВ №... срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом Шапочкина Н.А. не включена как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства не отрицались и ответчиком Шапочкиной Н.А. в судебном заседании.

Согласно акта о страховом случае №..., платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение (...) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчик Шапочкина Н.А. иск признала, и признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «М акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шапочкиной Н.А. в пользу истца Закрытого акционерного общества «М акционерная страховая компания» в порядке регресса (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. 22 октября 2012 года подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда - Т.В.Подъявилова