Решение по делу № 2-1159/2016 ~ М-166/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1159/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой ФИО5

при секретаре Медюк ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Жуль ФИО7, Жуль ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Жуль ФИО9 Жуль ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.04.2013г. между ОАО Банк «Народный кредит» и Жуль ФИО11. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме рублей, сроком до <дата>, с уплатой 20% годовых. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться по графику, указанному в приложении № к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Жуль ФИО14 по кредитному договору, между банком и Жуль ФИО13 был заключен договор поручительства № № от <дата>. Денежные средства заемщику предоставлены, однако ответчик допустил нарушение графика внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет рублей, из которых рублей – задолженность по основному долгу, рублей – задолженность по процентам, 13160 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, рублей – задолженность по просроченным процентам. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с Жуль ФИО15 Жуль ФИО16 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Жуль ФИО17 Жуль ФИО18 в зал суда не явились, о дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк «Народный кредит» и Жуль ФИО12 заключен кредитный договор № ПК-53/К2/13, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме рублей, сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в первые 30 календарных дней в размере 0,15% в день от суммы задолженности, с 31 дня в размере 20% годовых.

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к кредитному договору (п.1.3 договора)

Из п.4.2, 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты; при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в Банке.

Однако, ответчик Жуль ФИО19 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в счет погашения кредита не производит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика Жуль ФИО20 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Жуль ФИО21 <дата> между банком и Жуль ФИО22 заключен договор поручительства № ПК-53/К2/13/П, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение Жуль ФИО23 своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность Жуль ФИО24 по кредитному договору составляет рублей – задолженность по основному долгу, рублей – задолженность по процентам, рублей – задолженность по просроченному основному долгу, рублей – задолженность по просроченным процентам, которую суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. При этом, суд учитывает, что ответчиками возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу в размере рублей, задолженности по просроченным процентам в размере рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, отсутствие их возражений, суд признает размер требуемой истцом неустойки разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере рублей, по рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Жуль ФИО25, Жуль ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Жуль ФИО27, Жуль ФИО28 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 165494 рублей 07 копеек.

Взыскать с Жуль ФИО29, Жуль ФИО30 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, по рубля копейки с каждого.

Разъяснить ответчикам право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья                                 Е.С.Лапунова