Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19304/2021 от 30.04.2021

Судья Леошик Г.Д.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                              г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова С. И. к Островской В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с частной жалобой представителя Салова С.И. по доверенности Мусиенко С.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на жалобу,

у с т а н о в и л:

Салов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

В обоснование заявления указано, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года исковые требования Салова С.И. к Островской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены. При этом в ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Салов С.И. просил взыскать 101 672, 58 рублей, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 445,28 рублей, транспортные расходы в размере 5 927,30 рублей, по оплате независимого технического отчета по геодезическим работам 60 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года заявление Салова С.И. удовлетворено в части.

Суд взыскал с Островской В.В. в пользу Салова С.И. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 445,28 рублей, транспортные расходы в размере 2 630,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель Салова С.И. по доверенности Мусиенко С.В. обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представителя Островской В.В. по доверенности Данилюк Н.В. просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на частную жалобу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Салов С.И. обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением к Островской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 иск удовлетворен.

Салов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года заявление Салова С.И. удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 445,28 рублей, транспортные расходы в размере 2 630,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Как установлено судом первой инстанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 24.07.2020 года цена услуг определена в размере 35 000 рублей, которая оплачивается в момент подписания договора.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, признанием ответчиком исковых требований, суд первой инстанции посчитал испрашиваемую сумму в размере 35 000 рублей несоразмерной и определил к взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания понесенных расходов на проезд представителя Бабаян Э.В. из г. Краснодар в г. Сочи и обратно, суд первой инстанции установил, что 31.08.2020 года представитель истца участвовал также в судебной заседании по иску Салова С.И. к Пчельнцевой Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2021 года указанные транспортные расходы от 31.08.2020 взысканы в пользу Салова С.И.

Суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов понесенных 28.07.2020 года, поскольку указанные расходы не связаны с участием в судебном заседании по настоящему делу и не считаются необходимыми. При этом суд первой инстанции указал, что иск поступил в суд 28.07.2020 года, судебное разбирательство назначено на 31.08.2020 года, истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд посредством почтового отправления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В доводах частной жалобы также указано на необоснованный отказ во взыскании понесенных расходов на оплату независимого технического отчета по геодезическим работам в размере 60 000 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой технического отчета по геодезическим работам в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции установил, что данный отчет также был представлен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Салова С.И. к Пчельнцевой Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2021 года указанные расходы взысканы в пользу Салова С.И.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет по геодезическим работам не является обязательным досудебным порядком, либо необходимым для обращения в суд с иском. Суд учел, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не меется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Салова С.И. по доверенности Мусиенко С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Краснодарского краевого суда                        А.О. Таран