Решение по делу № 2-1680/2014 ~ М-1238/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2014 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ФИО 6 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.05.2010 г. между ним и Фио 7 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – графитовый металлик, номер кузова – <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб. Транспортное средство эксплуатировалось им в течение трех лет и 31.05.2013 г. продано А.А.Г. В июне 2013 г. ему стало известно, что ООО «Региональное взыскание долгов» (правопреемник ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») подано в суд заявление к нему об обращении взыскания на заложенное по договору <Номер обезличен> от 17.03.20076 г. имущество. Именно с этого момента ему стало известно о том, что указанное транспортное средство 17.03.2006 г. находится в залоге у Общества, поскольку приобретено Г.В.Р. по кредитному договору. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.12.2013 г. требования ООО «Региональное взыскание долгов» к А.А.Г. удовлетворено, обращено взыскание на указанный автомобиль. Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27.03.2014 г. исковые требования А.А.Г. к нему о расторжении договора купли-продажи, взыскание стоимости товара, убытков удовлетворены. При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, наличия прав третьих лиц на указанный автомобиль, что является существенным обстоятельством, поскольку зная о наличии каких-либо обременений и (или) прав третьих лиц на автомобиль, указанная сделка не была бы заключена. В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, когда заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Считает, что ответчик должен возместить ему реальные убытки в сумме 118000 руб., взысканные с него на основании решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – графитовый металлик, VIN <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб. недействительной, взыскать с ответчика убытки в размере 118000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 800 руб., по оплате госпошлины – 3561 руб. 60 коп.

    В ходе судебного следствия истец уточнил основания исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – графитовый металлик, VIN <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб. в соответствии со ст.460 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

    Определением суда от 06.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО 4

    В судебном заседании истец ФИО 2, его представитель ФИО 1. действующая на основании доверенности от 18.03.2014 г., поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – графитовый металлик, VIN <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб. в соответствии со ст.460 ГК РФ., взыскать с ответчика убытки в размере 118000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 800 руб., по оплате госпошлины – 3561 руб. 60 коп.

    Ответчик ФИО 3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключая договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО 4, он не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Считает себя также пострадавшим от недобросовестных действий заемщика Г.В.Р. Просил суд в иске ФИО 8 отказать.

    Третье лицо ФИО 4, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

    Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя предусмотрено частью 2 статьи 346 ГК РФ.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливающей, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

22.05.2010 г. между ФИО 9 и ФИО 10 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – графитовый металлик, номер кузова – <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб.    Из п.5 Договора следует, что до настоящего времени проданная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Обязательства истца и ответчика по договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2010 г. по передаче товара и его оплате исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного следствия не оспаривались.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что у ответчика ФИО 11, заключившего договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, возникли обязанности по передаче истцу товара свободного от любых прав третьих лиц.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.12.2013 года по делу № <Номер обезличен>/2013, вступившим в законную силу 17.01.2014 года, удовлетворены исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" к А.А.Г. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, принадлежащий А.А.Г. С А.А.Г. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» взыскана денежная сумма в размере 4000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27.03.2014 г. исковые требования А.А.Г. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заключенный между А.А.Г. и ФИО 12 С ФИО 13 в пользу А.А.Г. взыскано в счет возмещения убытков по договору купли-продажи от 31.05.2013 г. 100000 руб., в счет возмещения убытков по возмещению расходов по оплате госпошлины на основании решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.12.2013 г. 4000 руб., 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 3280 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в суд, 4000 руб. – с чет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ указанные решения суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

В связи с этим, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком 22.05.2010 г. подлежит расторжению.

Ссылка ответчика ФИО 14 на то, что он при заключении договора не знал о наличии обременения в отношении продаваемого транспортного средства, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО 2 остался без денежных средств и автомобиля. Следует отметить, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на предмет залога взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Поскольку договор купли продажи от 22.05.2010 года подлежит расторжению, то истец вправе потребовать сумму, которую он выплатил за товар, и которого он был лишен. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12080 рублей в качестве убытков, присужденных истцу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27.03.2014 года в пользу А.А.Г. в счет возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, на ФИО 15 возложена обязанность уплатить судебные расходы в размере 12080 руб. в пользу А.А.Г.., которую он должен исполнить в силу требований закона, соответственно обязан произвести эти расходу, иск в части взыскания с ответчика 12080 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. И указанная сумма подлежит взысканию с ФИО 16 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 3441 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО 17 за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2014 г. было оплачено 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 800 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 8000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО 18 удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, цвет – графитовый металлик, 2006 года выпуска, заключенный 22 мая 2010 года между ФИО 19 и ФИО 20.

    Взыскать с ФИО 21 в пользу ФИО 22 100000 в счет возмещения убытков по договору от 22.05.2010 г., убытки в размере 12080 руб., расходы по оплате госпошлины 3441 руб. 60 коп., по нотариальному удостоверению доверенности 800 руб.. по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 124321 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья -

    Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 г.