Решения по делу № 2-1956/2015 ~ М-775/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1956/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Гончаровой Ю. С.,

с участием представителя истца Костарева В. П. – Коновалова А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Звяги С. А. и его представителя адвоката Казанцевой М. В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костарева В. П. к Звяге С. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Безматерных В. А.,

установил:

истец обратился в суд с иском к Звяге С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. на <адрес>, напротив дома №, произошло ДТП с участием автомобиля <А>, под управлением Звяга С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, и автомобиля <Б>, принадлежащего Костареву В.П., под управлением Безматерных В.А. В результате ДТП автомобилю истца <Б> причинён материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования № стоимость ущерба, причиненного автомобилю <Б>, с учётом износа составил 138 980,67 руб., без учёта износа деталей 181 464,60 руб. За проведение оценки истцом оплачено 4542 руб. Для извещения ответчика и 3-их лиц о проведении оценки ущерба за услуги связи истцом оплачено 247 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВТБ-Страхование». Страховая компания оплатила истцу 120 000 руб. Истец продал автомобиль <Б> в не восстановленном виде. Стоимость автомобиля истца на рынке подержанных автомобилей до ДТП составляла 230 000 руб. Стоимость автомобиля истца на рынке подержанных автомобилей после ДТП составляла 48 000 руб. За услуги специалиста по оценке стоимости транспортного средства истцом оплачено 2000 руб. Не возмещённый истцу ущерб от ДТП составил 68 789 руб. (230 000 руб. (стоимость автомашины без повреждений) – 48 000 руб. (стоимость автомашины с повреждениями) + 2000 руб. (оплата услуг специалиста) + 4542 руб. (оплата услуг эксперта) + 247 руб. (оплата услуг связи) – 120 000 руб. (страховая выплата). Для защиты своих интересов истец заключил договор-поручение, в результате его выполнения он понёс расходы на представление его интересов в суде в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 264 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что стоимость автомобиля истца на рынке подержанных автомобилей после ДТП составляла 49 500 руб. За услуги специалиста по оценке стоимости транспортного средства истцом оплачено 6000 руб. За доставку поврежденного автомобиля с места ДТП истцом оплачено 1500 руб. Не возмещённый истцу ущерб от ДТП составил 72 789 руб. (230 000 руб. (стоимость автомашины без повреждений) – 49 500 руб. (стоимость автомашины с повреждениями) + 6000 руб. (оплата услуг специалиста) + 4542 руб. (оплата услуг эксперта) + 1500 (оплата услуг эвакуатора) + 247 руб. (оплата услуг связи) – 120 000 руб. (страховая выплата).

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 264 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Звяга С.А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласны.

3-е лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <А>, принадлежащего Звяга С.А., под его же управлением, и автомобиля <Б>, принадлежащего Костареву В.П., под управлением Безматерных В.А.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП является водитель а/м <А> Звяга С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Звяга С.А. застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» (полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях получения страховой выплаты истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «ВТБ-Страхование» осуществило истцу страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Для определения суммы материального ущерба автомобиля <Б> истец обратился в Пермскую лабораторию судебной экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость ущерба, причиненного автомобилю <Б>, с учётом износа составила 138 980,67 руб., без учёта износа 181 464,60 руб. (л.д. 16-28).

За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 4410 руб., что подтверждается договором № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 40).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Истцом автомобиль <Б> был продан ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 руб. (л.д. 9).Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

С достоверностью установлено, что по вине ответчика, нарушившего требования ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца – транспортное средство <Б>, принадлежащее ему на праве собственности.

Это обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела и не оспорено ответчиком.

Размер причиненного ущерба определен экспертным путем, изложен в акте экспертного исследования, которому не доверять у суда оснований не имеется. Ответчик также в этой части не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов специалиста.

Соответственно при разрешении спора суд принимает во внимание акт экспертного исследования №.

Однако из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя их стоимости восстановительного ремонта а/м <Б> без учета износа, которая согласно акту экспертного исследования № составляет 181 464,60 руб. При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <Б> с учетом износа составляет 138 980,67 руб.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, а превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо стоимость поврежденного имущества.

Также в соответствии с п. 5.8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России 2013г., ред. от 22.01.2015г.) в случае если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость АМТС может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа АМТС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных страховой компанией суммы, подлежит взысканию ущерб в размере 24 890,67 руб., исходя из расчета 138 980,67 (стоимость ущерба с учётом износа) + 4 410 (услуги эксперта) + 1500 (услуги автоэвакуатора) – 120 000 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы на определение стоимости не поврежденного, а также поврежденного транспортного средства на рынке подержанных машин в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № по исследованию ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Также истцом были понесены почтовые расходы с целью извещения ответчика о проведении оценки ущерба поврежденного транспортного средства в размере 247 руб., что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные истцом по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с Звяги С.А. в пользу Костарева В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 247 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг – участие представителя Костарева В.П. – Коновалова А.В. в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления. Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, размер заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Костарева В.П. с Звяги С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 946,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Костарева В. П. со Звяги С. А. убытки в размере 24 890.67 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 2 000.00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 247.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 946.70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: /подпись/

Копия верна:

Федеральный судья: П. С. Реутских