Решение по делу № 2-62/2013 (2-3271/2012;) от 31.10.2012

Дело № 2-62/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием представителя истца Кочеткова С.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Валикова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова С.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетков С.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Щетко А.С. и просил взыскать с указанного ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП, имевшего место 17.05.2012г. в пос.Большевик Серпуховского района на ул.Ленина д.1Б, с участием автомашины А. г.р.з. <номер>, принадлежащей Щетко А.С. и под управлением водителя Быкова В.А., и автомашины Х. г.р.з. <номер>, принадлежащей истцу, сумму в размере 51310 рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины и 10000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

С учетом уточненных требований и произведенной с согласия представителя истца заменой ненадлежащего ответчика Щетко А.С. на надлежащего – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 51825 рублей, стоимость услуг эксперта по отчету о стоимости ремонта – 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12810 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1739 рублей и 380 рублей 15 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 257 рублей 70 копеек и 165 рублей 31 копейка, 10000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

В обоснование иска ссылается на то, что названное выше ДТП произошло по вине водителя Быкова В.А., который, управляя а/м А. г.р.з. <номер>, в нарушение ПДД осуществлял движение по обочине. Также водитель Быков В.А. был привлечен к административной ответственности за управление данным автомобилем без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО. В связи с отсутствием сведений о наличии полиса ОСАГО, истец не мог установленным порядком по правилам ОСАГО обращаться в целях получения страховой выплаты ни в страховую компанию ответчика, ни в страховую компанию «Альянс», в которой застрахована ответственность самого истца. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу с учетом износа автомобиля составила сумму в размере 46810 рублей, размер убытков на сумму 4500 рублей определен исходя из стоимости независимой экспертизы. Однако согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51825 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», учитывая, что в рамках прямого урегулирования убытков истец за выплатой не обращался.

В судебное заседание истец Кочетков С.В. не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (по доверенности и по ордеру адвокат Валиков В.А.) заявленные его доверителем исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представив письменный отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность осмотреть и/или организовать независимую экспертизу для оценки ущерба и установления обстоятельств повреждения ТС, а также отсутствует возможность определить размер подлежащих возмещению убытков по договору страхования. До организации своими силами независимой экспертизы истец обязан был представить ТС на осмотр Страховщику. Таким образом, заключение экспертизы, представленное истцом, является недопустимым доказательством и не подлежит рассмотрению судом. Также считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду распространенности и простоты формы искового заявления а также, поскольку превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону (л.д.48-50).

Третьи лица Щетко А.Е., Быков В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2012г. в п.Большевик Серпуховского р-на Московской области, ул.Ленина, д.1-б произошло ДТП с участием автомашины Х. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кочеткова С.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, и автомобиля А., государственный регистрационный знак <номер>, под управление Быкова В.А., нарушившего п.9.9 ПДД РФ. Оба автомобиля получили технические повреждения (справка о ДТП – л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 17.05.2012г. Быков В.А. признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, и на основании ст.12.15 ч.1 КРФоАП ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (административный материал – л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 23.06.2012г. в отношении Кочеткова С.В. прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д., административный материал – л.д.1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС, собственником автомобиля Х. государственный регистрационный знак <номер>, является Кочетков С.В. (л.д.24, 26).

Согласно данным справки о ДТП собственником автомобиля А., государственный регистрационный знак <номер>, является Щетко А.С.

Из копии доверенности от 28.01.2011г., выданной сроком на три года, усматривается, что Щетко А.С. доверил управление транспортным средством А., государственный регистрационный знак <номер>, Быкову В.А. (л.д.29), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису <номер> (л.д.30).

Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки Х. государственный регистрационный знак <номер>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 46810 рублей 00 копеек (л.д.8-20).

За составление указанного отчета истцом оплачена ИП К. сумма в размере 4500 рублей (л.д.21).

По квитанции от 15.08.2012г.истцом оплачена в филиал Адвокатской консультации <номер> МРКА за оказание адвокатских услуг сумма в размере 10000 рублей (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой <номер> от 26.02.2013г. усматривается, что стоимость автомобиля Х. государственный регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа, на момент ДТП, имевшего место 17.05.2012г., составляет 119130 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 51825 рублей (л.д.60-90).

Истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 12180 рублей (л.д.98).

За отправку телеграмм истцом оплачены следующие суммы: 257 руб. 70 коп., 166 руб. 31 коп. (чеки – л.д.96-97).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем ссылки представителя ответчика о том, что транспортное средство не было представлено Кочетковым С.В. на осмотр для определения размера ущерба, суд находит несостоятельными.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что между нарушением Быковым В.А. п.9.9 ПДД РФ и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Кочеткову С.В., имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, заключения судебной автотехнической экспертизы, справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по ДТП, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 51825 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с заключением, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы <номер> от 26.02.2013г. в соответствии с требованиями ГПК РФ, не доверять выводом которой у суда оснований не имеется, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд обращает внимание, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Поскольку гражданская ответственность Быкова А.В., управлявшего автомашиной А., государственный регистрационный знак <номер>, на законных основаниях (по доверенности, выданной собственником данной автомашины Щетко А.С.), на момент ДТП, и признанного виновным в совершении указанного ДТП, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 51825 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». При этом, указанная сумма материального ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: По составлению отчета о стоимости ремонта в размере 4500 рублей, по отправке телеграмм на осмотр автомашины в размере 257 рублей 70 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 12180 рублей, по уплате госпошлины в размере 2119 рублей 15 копеек

Учитывая, что сумма в размере 165 рублей 31 копейка была оплачена истцом за отправку телеграммы о вызове Быкова В.А. на осмотр при проведении судебной экспертизы, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной суммы с ЗАО «Гута-Страхование.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, времени, затраченное на его рассмотрение, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочеткова С.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кочеткова С.В. страховое возмещение в размере 51825 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта – 4500 рублей, расходы по отправке телеграмм на осмотр автомашины в размере 257 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 119 рублей 15 копеек, а всего сумму в размере 80088 (восемьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований Кочеткова С.В. к ЗАО «Гута-Страхование о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 165 рублей 31 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: