Решение по делу № 2-2661/2016 ~ М-785/2016 от 01.02.2016

Дело №2-2661/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года     город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Гасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмиевой Ю. Е. к ЗАО «ТЦ Пиастрелла» о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Назмиева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЦ Пиастрелла» о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неполученный истцом заработок с ДД.ММ.ГГГГ по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и незаконного лишения истца возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей, так же моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что она работала в должности менеджера-операциониста отдела по продаже сантехники и сантехнической комплектации в обособленном подразделении ЗАО «Торговый центр Пиастрелла» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по ст. 77 пункт 3 части 1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, несмотря на ее неоднократные обращения, по причине отсутствия трудовой книжки, у истца нет возможности устроиться на другую работу, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Назмиева Ю.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТЦ Пиастрелла» Судницына О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и Назмиевой Ю.Е. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята на работу в должность менеджера-операциониста в обособленное подразделение <адрес>, отдел по продаже сантехнической комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Назмиева Ю.Е. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акта о пропаже трудовых книжек сотрудников ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» произошла кража, в результате которой пропал сейф с хранящимися в нем трудовыми книжками сотрудников.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» сообщило истцу, что в связи с ограблением офиса, трудовая книжка на восстановлении.

Таким образом, факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

При этом, по мнению суда, требование истца о возложении на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине лишения ее возможности трудиться является необоснованным на основании следующего.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено приведенным выше пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.

В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Обратившись в суд, истица не представила доказательств того, что невыдача ей дубликата трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела обоснованных доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и по причине отсутствия трудовой книжки ей было отказано в трудоустройстве.

При настоящем разбирательстве дела истец также пояснила, что данные обстоятельства не могут быть подтверждены, единственным доказательством являются объяснения самой истицы.

Ответчиком суду представлен акт об отказе Назмиевой Ю.Е. от получения дубликата книжки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Назмиева Ю.Е. отказалась от получения дубликата трудовой книжки в связи с увольнением. Свой отказ Назмиева Ю.Е. мотивировала тем, что в дубликате не указана информация о предыдущем стаже работы.

При этом, ответчиком суду не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтовой связью, в том числе, в день увольнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако доказательства наличия у истца после его увольнения из ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены.

Кроме того, как установлено судом, сведения с предыдущего места работы Назмиевой Ю.Е. поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель имел возможность внести запись в трудовую книжку и уведомить истца о необходимости явки за трудовой книжкой.

Таким образом, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки Назмиевой Ю.Е.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место быть неправомерная задержка выдачи истцу трудовой книжки, что нарушило право истца на получение трудовой книжки в сроки, установленные действующим законодательством, дубликат трудовой книжки не выдан по настоящее время, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин невыплаты ответчиком задолженности по зарплате истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 136, 140 ТК РФ, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.