Решение по делу № 2-2837/2020 ~ М-2344/2020 от 15.07.2020

                                                                             К делу № 2-2837/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года                                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Хатковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Богданову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику Богданову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что между сторонами был заключен договор микрозайма № от 18.05.2019 года о предоставлении денежных средств в сумме 50 000 рублей, под залог транспортного средства марки ХЕНДЭ модель АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 89 584,01 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 36 970,45 рублей - сумма задолженности по процентам; 2 613,56 рублей - неустойка.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки ХЕНДЭ модель АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) №.

Истец просит суд взыскать с Богданова А.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 584,01 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 887,52 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ХЕНДЭ модель АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Богданов А.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Богданова А.С. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ответчику Богданову А.С. сумму займа в размере 50 000 рублей, под 100% годовых, сроком на 24 месяцев.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, Богданов А.С. свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 584,01 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 36 970,45 рублей - сумма задолженности по процентам; 2 613,56 рублей - неустойка.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 584,01 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки ХЕНДЭ модель АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества

определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 187 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены.

При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ХЕНДЭ модель АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 887,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Богданову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с Богданова Александра Сергеевичу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 584,01 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 887,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ХЕНДЭ модель АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бабаян Анаит Грайровне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Разъяснить Богданову Александру Сергеевичу, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        подпись                     Хуаде А.Х.

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>