Решение по делу № 2-444/2018 ~ М-406/2018 от 07.03.2018

Дело 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарданов АР к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гарданов АР обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», где просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарданов АР невозмещенную сумму ущерба в размере 38 150 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарданов АР штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарданов АР компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарданов АР судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарданов АР неустойку в сумме 18 693 руб. 50 коп.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гарданов АР и <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Куватов РГ. Виновным в ДТП признан водитель Куватов РГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось. Ответственность Куватов РГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гарданов АР предоставлены все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты, а также предоставлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на осмотр Страховщику. В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 21 750 руб. 00    коп. Однако осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> был также проведен независимым сертифицированным оценщиком из ООО «Экспертно-правовой центр «Право- Авто». Также осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> был проведен независимым сертифицированным оценщиком из ООО «Экспертно-правовой центр «Право- Авто». Согласно экспертного заключения №, выполненному независимым сертифицированным экспертом-оценщиком Ульдановым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> составляет 59900 рублей. Таким образом невозмещенная сумма ущерба составила 38150 руб. 00 коп. Расходы по составлению заключения эксперта составили 7000 рублей. Гарданов АР ДД.ММ.ГГГГ было подано претензионное письмо в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате оставшейся суммы ущерба, а также стоимости оценки ущерба. Однако ответ так и не поступил, денежные средства не перечислены. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. Моральный вред, причиненный Гарданов АР, истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп., т.к. на протяжении нескольких месяцев истец не может получить полную сумму страхового возмещения и отремонтировать свой автомобиль, в связи, с чем претерпевает моральные и нравственные страдания. В соответствии с п. 55 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1    % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма страховой выплаты составляет 38 150 руб. 00 коп. Период просрочки составляет 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составляет 18 693 рубля 50 копеек (38 150 руб. *1% * 49 дней).

Истец Гарданов АР и представитель истца Киреева А.Р. в судебное заседание не явились, в заявлении просили исковое заявление рассмотреть без их участия, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В отзыве, представленном в суд истец указал, что с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>). При обращении истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере 21 800 р.    ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика поступает претензия. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен мотивированный ответ. Исх.4322 Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в общем объеме выплатило 21 800.00 р.. в сумму, которой вошла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Замена абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, крепления переднего левого крыла не требовалось - подлежит ремонту; замена нижней решетки радиатора, переднего правого колесного диска, воздушного Фильтра в сборе, резонатора воздушного Фильтра - не законно; снятие/установка передней балки бампера, капота, правой левой двери, правого левого стеклоподъемника, передней левой наружней ручки дверн. переднего левого замка двери, левого наружного зеркала заднего вида, передней левой уплотнителя двери, передней левой шины - не требовалось; замена декоративной пленки передней левой рамы двери - не требовалось; ремонт переднего левого лонжерона, панели передка в сборе - не требовалось. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, т.к. заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе составляет 5000 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просят суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 5000 рублей. Заявленное истцом, требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы. Соответственно в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.    Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо без самостоятельных требований Куватов РГ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гарданов АР и <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Куватов РГ. Виновным в ДТП признан водитель Куватов РГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось. Ответственность Куватов РГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гарданов АР предоставлены все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты, а также предоставлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на осмотр Страховщику. В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 21 750 руб. 00    коп. Однако осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> был также проведен независимым сертифицированным оценщиком из ООО «Экспертно-правовой центр «Право- Авто». Согласно экспертного заключения №, выполненному независимым сертифицированным экспертом-оценщиком Ульдановым Д.В., который был проведен до обращения истца в суд, сделаны следующие выводы: Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 59 900 руб.

Расходы по составлению заключения эксперта составили 7000 рублей. Гарданов АР ДД.ММ.ГГГГ было подано претензионное письмо в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате оставшейся суммы ущерба, а также стоимости оценки ущерба.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 <адрес> «О судебном решении» - судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств – это деятельность суда, направленная, прежде всего, на оценку их доказательственной силы, достоверности. Любые доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства – заключения эксперта.

Исходя из положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает требованиям нормативных актов, относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона

Суд считает, что представленный истцом экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве на исковое заявление указал, что ответ на претензию был дан за исходящим №, как и истцом, так и ответчиком копия ответа в суд не была предоставлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред. Моральный вред причиненный Гарданов АР истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп., т.к. на протяжении нескольких месяцев истец не мог получить полную сумму страхового возмещения и отремонтировать свой автомобиль. В связи, с чем претерпевает моральные и нравственные страдания.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 38 150 руб. 00 коп. Учитывая, что истцом проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, а досудебная претензия направлена в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на который не был дан мотивированный ответ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в суд, для урегулирования спора, период просрочки составляет – 43 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 16404 рубля 50 копеек (38 150 руб. *1% * 49 дней).

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» не возместило Гарданов АР материальный ущерб в полном объеме в добровольном порядке, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38150 руб. (сумма восстановительного ремонта автомашины – 59900 рублей, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в 21750 рублей, составляет 38150 рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 38150 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19075 рублей,

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2696,56 рублей ((38150рублей+19075+7000+18693,50=82918,5) + 300рублей(моральный вред - неимущественный характер).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку размер взыскиваемый с ответчика соразмерен и документально подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарданов АР к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарданов АР невозмещенную сумму ущерба в размере 87918 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан: Арсланова Э.А.