Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28384/2016 от 07.10.2016

Судья Капина М.В. Дело № 33-28384/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Гусева Н.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гусева Н.А.к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Н.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 ноября 2007 года работает в Жуковской больнице электромонтером 6 разряда.

До 2015 года с ним заключались дополнительные соглашения о работе по совмещению, за что производилась доплата. В период с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года такое соглашение с ним не было заключено. Вместе с тем, объем работ остался прежним, а доплата не производилась.

За 8 месяцев 2015 года работодатель не доплатил 22680 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Жуковского городского суда от 6 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Часть 1 ст.60.2 и ст.151 Трудового кодекса РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Вместе с тем, предложить работнику дополнительную работу помимо выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, это право работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусев Н.А. с 19 ноября 20007 года состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница», работает электромонтером технического участка.

В 2014 году на основании приказов работодателя Гусеву Н.А. были установлены доплаты за совмещение профессий, за увеличение объема работ, за интенсивность работы.

Согласно справке ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года приказы по вопросам совместительства, совмещения и выплат за интенсивность труда в отношении истца не издавались.

Разрешая спор, суд установил, что в спорный период с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года заработная плата Гусеву Н.А. начислялась в соответствии с трудовым договором, коллективным договором и положением об оплате труда.

Доказательств выполнения истцом в спорный период работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в каком-либо дополнительном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для начисления и выплаты Гусеву Н.А. дополнительных сумм в связи с совмещением профессий, увеличением объема работ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи