Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2014 ~ М-637/2014 от 19.05.2014

Дело №2-624/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Елесиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слёзкина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Слезкин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (далее – ООО «ВМ-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, район <адрес>, и передать ему трехкомнатную <адрес>, площадью 74,46 кв.м., а он обязался оплатить стоимость жилого помещения. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект строительства с нарушением установленного договором срока. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2013 по 14.02.2014 в сумме 286 062 руб. 66 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Слёзкин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Представитель истца Елесина О.П., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ВМ-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, с иском не согласен. Указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию секции № жилого <адрес> было получено 16.12.2013, а квартира была передана истцу 14.02.2014, в связи с чем полагал, что объект строительства был передан в установленный договором срок. Также указал, что нормы закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда к возникшим с истцом правоотношениям не применяются.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2013 между Слёзкиным А.С. (участник долевого строительства) и ООО «ВМ-Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор).

По условиям п.2.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьи лиц построить на земельном участке, общей площадью 4656 кв.м., многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, общей проектной площадью 71,22 кв.м., с учетом веранды 74,46 кв.м., в состоянии, пригодном для эксплуатации и проживания.

В силу п.3.1 Договора по соглашению сторон цена настоящего договора составляет 4415640 руб. из расчета 62000 руб. за 1 кв.м., из расчета общей проектной площади без учета веранды.

Оплата цены настоящего договора участником долевого строительства производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первый платеж в размере не менее 60% от суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора, вносится в течение 30 банковских дней с момента заключения настоящего договора; окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее, чем за 30 банковских дней до момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.3.2. договора).

Согласно справке ответчика от 18.11.2013 цена договора была увеличена и окончательная сумма по договору составляет 4445400 руб. Денежные средства по договору внесены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В силу п. 2.5 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – не позднее 20.08.2013. Застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок, указанный в п. 2.5. настоящего договора (п.4.1.6 договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия выполнил в полном объеме в общей сумме 4445 400 руб. в предусмотренный договором срок, что подтверждается справкой от 18.11.2013 №1186.

Объект долевого строительства передан Слёзкину А.С. по передаточному акту 14.02.2014.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п. 5.3 Договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 календарных месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения нам ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере 286 062 руб. 66 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Поскольку указанный федеральный закон не регулирует вопросы, связанные с привлечением застройщиков к такому виду гражданско-правовой ответственности, как взыскание компенсации морального вреда, суд при разрешении заявленных требований руководствуется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как дольщика по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по информированию дольщика об увеличении срока строительства не предпринимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 145 531 руб. 33 коп. (286 062 руб. 66 коп. + 5 000 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 6 260 руб. 63 коп. (6 060 руб. 63 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слёзкина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Слёзкина Алексея Сергеевича неустойку в сумме 286 062 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 145 531 руб. 33 коп., а всего взыскать 436 593 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в доход муниципального образования «Городской округ «Город «Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6 260 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014.