Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2013 от 24.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года             г.Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 22.05.2013 года по иску Шевчука О.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Шевчука О.А. стоимость сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № в размере 7 999 рублей, неустойку в размере 2 719 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 609 рублей 33 копейки, а всего 19 827 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шевчук О.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».    

В обоснование своих требований истец указал, что 24.06.2012 года он заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 7 999 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно перестал работать. 22.01.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы, связанные с подготовкой претензии. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 7 999 рублей, неустойку в размере 3039 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.    

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 22.05.2013 г. изменить: не взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указал, что истец после получения экспертизы, назначенной по определению мирового судьи, не посетил магазин с документом, удостоверяющим личность для получения расчета, потому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истец не передавал в досудебном порядке сотовый телефон для проведения проверки за счет продавца, вследствие чего ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний потребителя. Вследствие этого у ответчика была приостановлена обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, кроме того, после подтверждения в ходе судебной экспертизы факта наличия в товаре существенного недостатка, за который отвечает продавец, ответчик подтвердил свою готовность в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако истец не посещал магазин для произведения наличного расчета, что исключает возможность продавца вернуть потребителю денежные средства.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указывает, что поскольку факт наличия в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, был установлен только в ходе судебного разбирательства, правовые основания для взыскания ответчика штрафа отсутствуют.

В судебное заседание представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шевчук О.А. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно представленных возражений, просили решение мирового судья оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 22.05.2013г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 года под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона защите прав потребителей, следует понимать (п. «д») недостаток, который проявляет вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2012 года ФИО5 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимость 7 999 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать. 22.01.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненному ООО "<данные изъяты>" на основании определения мирового судьи судебного участка №117 Самарской области эксперт сделал выводы о том, что в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> выявлен дефект- не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы сотового телефона. Полная стоимость устранения недостатка составляет 5 500 рублей, срок не менее 2 недель. По данным авторизованного сервисного центра РС сервис стоимость устранения недостатка составит 6 300 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу был продан некачественный товар, который имеет производственный недостаток, являющийся существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для его устранения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается». На момент рассмотрения дела в суде ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя, что и является законным и обоснованным основанием для взыскания штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей, верно сделан вывод, о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с 19.04. 2013 года (день вручения копии экспертного заключения ответчику) по 22.05.2013 года в размере 2 179 рублей 66 копеек, поскольку сумма не превышает стоимость товара и является соразмерной заявленным требованиям и подтверждена материалами дела, а также необходимо учитывать, что ответчик признал исковые требования в части требований о расторжении договора и возврате его стоимости, тем самым признавая за собой факт нарушения обязательств.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания штрафа и неустойки, не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 22.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-277/2013 по иску Шевчука О.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: