Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2014 ~ М-1991/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-2402 за 2014 год

Решение

Именем Российской Федерации

05.05.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Воробьева В. Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя Абрамовой И. Б.

Установил:

Воробьев В.Л. обратился с жалобой о признании действий судебного пристава исполнителя Абрамовой И.Б. незаконными.

В обоснование жалобы указал, что он является должником по двум исполнительным производствам в отношении запрета эксплуатации и освобождении дома по < адрес > (№ < № >); а так же в отношении запрета завершения строительства дома по < адрес > (№ < № >).

Как следует из материалов исполнительного производства исполнение по < адрес > – окончено. Исполнение по < адрес > находится в производстве судебного пристава исполнителя К.

Однако 21.04.2014 судебный пристав исполнитель Абрамова И.Б. выехала в указанные адреса и в нарушение требований закона, не имея полномочий на исполнение по уже оконченному исполнительному производству, нарушив правило о недопустимости произвольного вмешательства в частную жизнь, произвела осмотр дома по < адрес >. Кроме того, в нарушении процессуальных правил о передаче дела, выручила Воробьеву В.Л. требование по исполнению по < адрес >; при этом акта приема-передачи дела от пристава К. не имеется.

Заявитель Воробьев В.Л. просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Абрамовой И.Б. выразившиеся в обследовании здания и территории расположенных по адресу < адрес > в отсутствии возбужденного исполнительного производства. А так же просит признать незаконным выход судебного пристава на адрес < адрес > в отсутствии переданного по акту исполнительного производства от судебного пристава К.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения и признания незаконными действий судебного пристава, принятых в соответствии с требованиями Закона РФ "Об исполнительном производстве" в отношении той части жалобы, которая касается действий судебного пристава исполнителя по выходу на адрес < адрес >.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен отказать в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Абрамова И.Б. производила исполнительские действия по исполнительному производству в отношении запрета эксплуатации и освобождению дома по < адрес >, несмотря на то, что исполнительное производство по акту приема-передачи от судебного пристава исполнителя К. не принимала, т.е. действовала, не имея на это полномочий.

Из дела усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство по исполнительному листу № < № >, предметом исполнения которого является запрет эксплуатации и обязание освободить трехэтажный дом литер Б, находящийся по адресу < адрес >.

Данное исполнительное производство < № > возбуждено 09.07.2013 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.

Распоряжением начальника отдела судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 04.03.2014 N 4 предписано, что судебные приставы-исполнители К. и Абрамова И.Б. замещают друг друга на период отсутствия.

21.04.2014 ввиду отсутствия по болезни судебного пристава исполнителя К., судебный пристав исполнитель Абрамова И.Б. выехала по адресу < адрес > для совершения исполнительских действий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Абрамова И.Б. действовала в пределах предоставленных ей полномочий на основании распоряжения старшего судебного пристава, и её действия не противоречат Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", суд считает необоснованными требования заявителя в части оспаривания действий по исполнению исполнительного производства № < № >.

В связи с тем, что в части жалобы по исполнению по адресу < адрес > отказано, а наложенные судом меры обеспечения были направлены на предстоящее обеспечение исполнения решения суда, суд считает, что основания для их сохранения отпали и меры обеспечения должны быть отменены на основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов жалобы в отношении совершения исполнительных действий по исполнению запрета завершения строительства дома по < адрес >, то в данной части суд считает, что заявитель Воробьев В.Л. обоснованно обжалует действия судебного пристава исполнителя Абрамовой И.Б..

Как следует из материалов дела и подтверждено судебным приставом в ходе судебного заседания, исполнительное производство < № > (в отношении запрета завершения строительства дома по < адрес >) было окончено производством 11.02.2014. Данное постановление не отменено и не изменено. Его копия вручена сторонам и в ходе судебного пояснения приставом даны пояснения о его окончании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абрамова И.Б. по фактическому возобновлению исполнения выразившемуся в том, что 21.04.2014 судебным приставом исполнителем был совершен несанкционированный выход в адрес и обследование дома и территории.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку проведение судебным приставом каких-либо действий в отношении исполнительских действий по исполнению в отношении дома по < адрес > (обследование, составление акта) было совершено в отсутствии исполнительного производства, не имело оснований, характеризуется произвольностью и немотивированностью; оно нарушает конституционные и процессуальные права заявителя Воробьева В.Л. и должно быть признано незаконным.

Доводы должностного лица о том, что его действия были связаны с тем, что от взыскателя поступило заявление об отмене Постановления об окончании от 11.02.2014 правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку само по себе производство исполнительских действий в рамках оконченного исполнительного производства является необоснованным и нарушающим порядок и принципы принудительного исполнения.

Поскольку в силу пункта 2. ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть направлено для устранения допущенного нарушения должностным лицам либо вышестоящим органам, суд считает необходимым направить решение для устранения нарушений прав гражданина в старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела ФССП по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Абрамовой И. Б. выразившиеся в обследовании здания и территории расположенной по адресу < адрес > в отсутствии возбужденного исполнительного производства.

Направить решение для устранения нарушений прав гражданина старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела ФССП по Свердловской области.

В суд и заявителю должно быть сообщено об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения.

В удовлетворении оставшейся части жалобы - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительских действий наложенные определением Орджоникидзевского районного суда от 24.04.2014

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в мотивированном виде 12.05.2014.

Председательствующий: Колпакова А.В.