Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 (12-497/2019;) от 22.11.2019

УИД:63MS0023-01-2016-000323-96

Дело №12?16/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 15января 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области Росляковой Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 31октября 2019года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАПРФ, в отношении Егорова Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 31октября 2019года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области РосляковойЕ.С. о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАПРФ, в отношении Егорова Д.О..

Судебный пристав-исполнитель РосляковаЕ.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья вопреки требованиям закона необоснованно отказал в прекращении исполнительного производства, несмотря на истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст.31.9 КоАПРФ. Также просила учесть, что решение по заявлению о прекращении исполнительного производства принято мировым судьёй в отсутствие судебного пристава-исполнителя, судебное извещение о дате судебного заседания в ОСП Куйбышевского района г.Самары не поступало.

В судебном заседании заявитель жалобы – судебный пристав-исполнитель РосляковаЕ.С. вышеизложенные доводы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи, прекратив исполнительное производство. Суду пояснила, что постановление мирового судьи о привлечении ЕгороваД.О. к административной ответственности не было исполнено до истечения срока давности ввиду невозможности установить место нахождения должника.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, и являющееся должником в исполнительном производстве, о прекращении которого заявлено судебным приставом-исполнителем, ЕгоровД.О. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 31.7 КоАПРФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу частей1, 2 статьи31.9 КоАПРФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 28марта 2016года ЕгоровД.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30(тридцать) часов. Данное постановление вступило в законную силу <дата> и в тот же день было направлено на исполнение, а <дата> поступило на исполнение в ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области, что подтверждается копиями сопроводительного письма и почтового уведомления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЕгороваД.О. № предметом исполнения которого является административное наказание в виде обязательных работ сроком 30(тридцать) часов.

Таким образом, постановление мирового судьи о назначении ЕгоровуД.О. административного наказания приведено в исполнение до истечения срока давности, установленного ст.31.9 КоАПРФ.

Согласно материалам дела какие-либо объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения постановления мирового судьи от 28марта 2016года судебным приставом-исполнителем не представлены, равно как и доказательства того, что привлечённый к административной ответственности ЕгоровД.О. был надлежащим образом ознакомлен с порядком отбывания наказания и не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть доказательства отсутствия оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учётом изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости прекращения исполнительного производства лишь на том основании, что истёк срок давности, установленный ст.31.9 КоАПРФ, являются необоснованными.

Представленные заявителем жалобы копии судебных актов по иным аналогичным заявлениям не имеют преюдициального значения.

Рассмотрение мировым судьёй заявления судебного пристава-исполнителя в отсутствие заявителя не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого процессуального решения, которое, исходя из положений закона, является верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению, а жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 31октября 2019года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАПРФ, в отношении Егорова Д.О., оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области РосляковойЕ.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: . О.В.Прохорова

.

.

.