Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2016 ~ М-3238/2016 от 15.04.2016

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2016 года

Дело № 2-3471/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Семеновых Г.А., Семеновых Е.Г., Семеновых Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Семеновых Г.А., Семеновых Е.Г., Семеновых Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2009 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО УК «Наш дом» заключен договор № 1-902 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. Согласно пункту 8.2 договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1.5.3 указанного договора управляющая организация делегировала Предприятию право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, который входит в перечень объектов жилого фонда управляющей организации.

Предприятие свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом, однако ответчики плату за предоставленные услуги надлежащим образом не вносили, в связи с чем по лицевому счету ответчиков за период с 01 октября 2009 года по 29 февраля 2016 года числится задолженность в размере 70 054 рубля 95 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанной сумме, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 рубль 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Семеновых Г.А., Семеновых Е.Г., Семеновых Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, письменные извещения, направленные ответчикам простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 апреля 2016 года и письмом от 19 апреля 2016 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиками получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Наш дом».

01 октября 2009 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО УК «Наш дом» заключен договор № 1-902 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. Согласно пункту 8.2 договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

По условиям договора истец обязался обеспечить подачу через присоединенную сеть питьевой воды, а также оказать услуги по приему сточных вод, начиная с 01 октября 2009 года, многоквартирным домам, находящимся в ведении управляющей организации, в том числе многоквартирному дому <адрес>, а управляющая организация обязалась оплачивать ресурсоснабжающей организации в полном объеме оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.5.3 указанного договора управляющая организация делегировала Предприятию право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требования оплаты потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В силу требований статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Семеновых Г.А. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с 20 ноября 1996 года по 05 октября 2015 года, с 28 октября 2015 года по 28 октября 2016 года. С 20 ноября 1996 года по 06 апреля 2016 года в указанном жилом помещении также была зарегистрирована Семеновых Е.Г., с 20 апреля 2006 года по настоящее время зарегистрирована Семеновых Н.В.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № следует, что размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2009 года по 29 февраля 2016 года составляет 70 054 рубля 95 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период являются законными и обоснованными.

Доказательств оплаты ответчиками вышеуказанных коммунальных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ГОУП «Мурманскводоканал» уплатило государственную пошлину в размере 2301 рубль 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1790 от 07 апреля 2016 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» Семеновых Г.А., Семеновых Е.Г., Семеновых Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Семеновых Г.А., Семеновых Е.Г., Семеновых Н.В. в солидарном порядке в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 октября 2009 года по 29 февраля 2016 года в размере 70 054 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301 рубль 65 копеек, всего взыскать – 70 054 рубля 95 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись         Т.С. Кузнецова