Определение по делу № 2-16/2015 (2-826/2014;) ~ М-849/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-16/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Полищук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой ФИО14 к администрации МО «Переславское сельское поселение», Дорошко ФИО15, несовершеннолетней ФИО16 в лице законного представителя ФИО18, о сохранении в реконструированном и переоборудованном виде жилого дома, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

установил:

Чернышева А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 0,5 доли жилого дома <адрес> Зеленоградского района принадлежали ФИО19, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками после ее смерти являлись ее дочери ФИО18 и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21. умерла, а в ДД.ММ.ГГГГ году умер ее сын ФИО23 который при жизни написал заявление о том, что не претендует на наследство после смерти бабушки ФИО19. Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО19. являлась ее дочь ФИО18 которая при своей жизни не оформила надлежащим образом документы на дом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18. умерла. Единственным наследником после ее смерти является истица, которая наследство приняла, оставшись проживать в данном доме, несет расходы по его содержанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год истица своими силами произвела капитальный ремонт своей доли дома с возведением пристройки к дому, в связи с чем увеличилась общая площадь дома. Какого-либо разрешения и согласования она не получала, работы были самовольными. Техническим отчетом подтверждается, что выполненные работы не нанесли ущерба основным конструкциям здания и ничьих прав не нарушили. После произведенной реконструкции изменились и доли сособственников, у истицы доля дома стала равняться 50/100 долей, жилое помещение Дорошко И.Ф. соответствует 50/100 доли в праве собственности на дом.

Земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Истица просит суд сохранить жилой дом <адрес> Зеленоградского района в реконструированном и переоборудованном состоянии, определить ее долю дома как 50/100 и признать за ней право собственности на 50/100 доли на данный жилой дом в порядке приватизации.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики администрация МО «Переславское сельское поселение», Дорошко И.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетняя ФИО16 в лице ее представителя ФИО18 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела.

Истица вызывалась в суд для участия в деле 17 ноября 2014 года и 8 декабря 2014 года, однако в судебные заседания не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Неявка истца в настоящее судебное заседание без уважительных причин, является повторной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Чернышевой ФИО14 к администрации МО «Переславское сельское поселение», Дорошко ФИО15, несовершеннолетней ФИО16 в лице законного представителя ФИО18, о сохранении в реконструированном и переоборудованном виде жилого дома, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет своё определение в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Ватралик Ю.В.