Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1955/2017 ~ М-1917/2017 от 04.08.2017

Дело №2а-1955/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прохорова А.В. к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Песоцкой К.М., Миннафиной И.И. об отмене постановлений о предварительном расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 июля 2017 года им были получены постановления судебного пристава-исполнителя Миннафиной И.И. от 27 июня 2017 года и от 05 сентября 2016 года. Указанные в них суммы 26000 руб. и 19000 руб. необоснованно завышены. Просил отменить постановления как не основанные на законе.

В судебном заседании административный истец Прохоров А.В. доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что он является должником по исполнительному производству перед Ермохиной Л.В., которой выплачивает алименты на содержание ребенка. Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 27 июня 2017 года и от 05 сентября 2016 года определил ему задолженность по алиментам, не смотря на то, что указанной задолженности он не имеет. Данные постановления он получил по почте лишь в июле 2017 года, при этом судебный пристав-исполнитель не вызывал его для составления данных постановлений, не привел в них расчет задолженности, копии постановлений были ему направлены с нарушением установленного срока. Просил об удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Песоцкая К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем верно была рассчитана задолженность по алиментам, однако постановления, которые просит отменить административный истец, содержат сведения о предварительном расчете задолженности с учетом индексации размера алиментов, о которой просила взыскатель Ермохина Л.В. Указанные в административном иске постановления были направлены в адрес взыскателя в установленные сроки простой корреспонденцией. 28 июня 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность по алиментам с 01 марта 2013 года по 31 марта 2017 года по состоянию на 01 апреля 2017 года в размере 30182,36 руб. Данная задолженность возникла в связи с оплатой должником алиментов без учета индексации. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Ульяновской области судебный пристав-исполнитель Миннафина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо – взыскатель Ермохина (Митина) Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административный иск, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя накопилась большая задолженность по алиментам.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области 25 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство №29978/13/25/73 на основании исполнительного документа о взыскании с Прохорова А.В. в пользу Ермохиной Л.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1358,51 руб. ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миннафиной И.И. от 05 сентября 2016 года и от 26 июня 2017 года составлены предварительные расчеты задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Применяемый с 01 декабря 2011 года порядок индексации алиментов - пропорционально росту величины прожиточного минимума, служит цели защиты алиментных платежей от инфляции и предотвращения необходимости многократного обращения с иском об изменении размера алиментов, выплачиваемых в твердой денежной сумме.

Механизм индексации алиментных платежей в твердой денежной сумме определен в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16.

Индексация алиментов производилась судебным-приставом исполнителем за период с момента вступления судебного постановления о взыскании алиментов в законную силу, исходя из увеличения величины прожиточного минимума в Ульяновской области, что соответствует требованиям законодательства. При этом предварительный расчет задолженности по алиментам определен из размера алиментов с учетом индексации, тогда как сам административный истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что им выплачивались алименты без ее учета.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не известил его об изменении размера величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельными, поскольку законом такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление о предварительном расчете задолженности по алиментам в присутствии должника.

Само по себе то обстоятельство, что в постановлении не приведен расчет задолженности не свидетельствует о незаконности постановлений, поскольку сумма задолженности данными постановлениями определена. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 28 июня 2017 года подтверждено то обстоятельство, что, начиная с марта 2013 года, Прохоров А.В. имел задолженность по алиментам.

Также не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений доводы административного истца о не направлении ему их копий. Представленными в суд реестрами отправки почтовой корреспонденции следует, что постановления от 05 сентября 2017 года и 26 июня 2017 года были своевременно отправлены в адрес должника простой почтой. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что законом не определен порядок направления сторонам исполнительного производства постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 28 июня 2017 года произведен окончательный расчет задолженности Прохорова А.В. по алиментам, суд не находит оснований для отмены постановлений о предварительном расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2017 года и от 05 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Прохорова А.В. к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Песоцкой К.М., Миннафиной И.И. об отмене постановлений о предварительном расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева