Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2019 от 14.05.2019

Мировой судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 26 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Десятковой Юлии Викторовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 29 июля 2013 года по делу по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к Серединой Елене Павловне, Серединой (Десятковой) Юлии Викторовне, Середину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2013 года истец ОАО «КСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2010 года по май 2013 года в размере 18368 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 335 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валуева Е.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Середина Е.П., Середина (Десяткова) Ю.В., Середин А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Серединой Елены Павловны, Серединой Юлии Викторовны, Середина Александра Сергеевича в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 18368 рублей 86 копеек, пени за просрочку платежа в размере 335 рублей 05 копеек.

Взыскать с Серединой Елены Павловны, Серединой Юлии Викторовны, Середина Александра Сергеевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей 15 копеек.

Десяткова (Середина) Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на заочное решение мирового судьи от 29 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договор режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Как предусмотрено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в ОАО «КСК» был открыт лицевой счет на имя ФИО2 для оплаты электропотребления гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления и производилась подача электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца, за период с мая 2010 года по май 2013 года оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18368 рублей 86 копеек.

Кроме того, на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за потребленную электроэнергию, были начислены пени в размере 335 рублей 05 копеек.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес>.19 <адрес> со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2, ФИО12 Ю.В., ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, завещание не оставлено, наследственное дело не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО12) Ю.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, поскольку она по месту регистрации: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 в обоснование данного довода представлено свидетельство № о регистрации по месту пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Одновременно в п. 37 указанного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика ФИО1 к истцу с соответствующим заявлением, уведомляющем о ее не проживании в квартире, в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков перед истцом за потребленную электроэнергию, признается верным.

Вместе с тем, при принятии решения, мировым судьей не учтено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не может являться ответчиком по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что наследники к имуществу ФИО2 не установлены, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с ФИО2

Руководствуясь п.3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░