Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2020 от 20.08.2020

№ 2-343/20

10RS0011-01-2020-005274-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года пгт.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Ревунову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ревуновым И.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом, в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению ежемесячных платежей и процентов по договору и образованием задолженности, ответчику было направлено соответствующее требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. За период с 23.09.2015 по 06.05.2020 задолженность по кредиту составила 508 980,31 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу –184 444,29 руб., просроченные проценты – 190 470,17 руб., штрафные санкции – 134 065,85 руб.. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования, был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Ревунова И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 508 980,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593,86 руб.

Заявлением от 29.10.2020 г. истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Ревунова И.И. общую сумму задолженности в размере 421 108,67 руб., где сумма основного долга – 194 704,24 руб., проценты – 85 179,26 руб., штрафные санкции – 141 225,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411,09 руб.

Определением суда от 08.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ревуновым И.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Кредит выдан Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит в безналичном порядке на сумму <данные изъяты>., которые были зачислены на расчетный счет ответчика, определив условия погашения кредита. Как следует из графика платежей, ответчик должен был вернуть банку сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей, согласно Приложению №.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 12 предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере: с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дня (включительно) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик с сентября 2015 года ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21.10.2020 г. задолженность по кредиту, согласно расчету истца составила 421 108,67 руб., где сумма основного долга – 194 704,24 руб., проценты – 85 179,26 руб., штрафные санкции – 141 225,17 руб.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтены все платежи, произведенные заемщиком в период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г., а именно: <данные изъяты>.

Указанные платежи учтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов по кредиту. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> распределены истцом в первую очередь в счет погашения процентов, оставшиеся суммы в счет погашения основного долга.

Таким образом, ответчиком на дату рассмотрения дела в суде всего погашено основного долга на сумму <данные изъяты>., сумма задолженности составляет 194 704,24 <данные изъяты>

Сумма оплаченных процентов по кредиту составила <данные изъяты>. При этом, истцом не в полной мере учтены в расчете задолженности уплаченные ответчиком суммы в размере <данные изъяты> Указанные суммы не отражены ни в суммах в счет погашения основного долга, ни процентов, представляются собой разницу сумм между уплаченными ответчиком суммами и учтенными в счет погашения задолженностей. Всего сумма задолженности по процентам составляет 84 861,49 руб. (<данные изъяты>

Вопреки возражениям ответчика уплаченная ДД.ММ.ГГГГ им денежная сумма в размере <данные изъяты> не подлежала учету в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку, как следует из выписки по счету №, указанная сумма в размере <данные изъяты>. была списана в счет оплаты страховой премии по договору №, и комиссии по тарифу в размере <данные изъяты>.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером взыскиваемой неустойки, просил ее уменьшить.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.69, 75 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании сумм штрафных санкций в размере 141 225,17 руб., суд считает, что размер неустойки обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, принципа справедливости, а также тех обстоятельств, что просрочка платежей была вызвана отсутствием у ответчика информации о порядке погашения кредита по причине закрытия ДД.ММ.ГГГГ отделения банка, в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г., принимаемых ответчиком мер по погашению задолженности, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму штрафных санкций подлежащей уменьшению до 70 000 руб. Данная сумма соответствует последствиям не исполнения ответчиком обязательств, является соразмерной, взыскание штрафных санкций в большем размере явно бы нарушало права заемщика. Правовых оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

На основании ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом совершенных ответчиком действий по погашению долга в пределах срока давности имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем указанный срок по данному спору не является пропущенным.

Таким образом, с Ревунова И.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 194704,24 руб., проценты 84861,49 руб., штрафные санкции 70 000 руб., а всего на общую сумму 359 565,73 руб. В остальной части иска отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 593,86 руб. На основании имеющихся в деле платежных поручений № от 21.02.2018 г. на сумму 3567,05 руб. и № от 07.05.2020 г. на сумму 695,94 руб., истцом при подаче иска всего было уплачена государственная пошлина на общую сумму 4262, 99 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 262,99 руб. Также с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 3148,10 руб. (7411,09 – 4262,99).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ревунова И. И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 194704,24 руб., проценты 84861,49 руб., штрафные санкции 70 000 руб., а всего на общую сумму 359 565,73 руб., в счет возврата госпошлины 4262,99 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ревунова И. И. государственную пошлину в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 3148,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2020 г.