Приговор по делу № 1-12/2018 (1-191/2017;) от 25.12.2017

Дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                       04 июня 2018 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи                                                              Соловьева О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Советского района г. Иваново                                           Шалумова Э.М.,

подсудимой Румянцевой А.А.,

ее защитника - адвоката ИГКА №5                                                       Лицовой А.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                                                                           Макаровой Л.В.,

а также с участием потерпевшего Б.С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцевой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                                             у с т а н о в и л :

Румянцева А.А. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственные направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, точное время не установлено, Румянцева А.А. находилась в кафе «Еда», расположенном по адресу <адрес>, где обратилась к ранее незнакомому ей Б.С.Т. с просьбой отвезти ее на принадлежащей ему автомашине в <адрес>. Б.С.Т. согласился, после чего они проследовали к автомашине «Дэу Эсперо» г.н. №, где Румянцева А.А. села на переднее пассажирское место, и под управлением Б.С.Т. поехали по указанному Румянцевой А.А. адресу.

Проезжая мимо коммерческих ларьков, расположенных у <адрес> Румянцева А.А. попросила Б.С.Т. остановить автомашину с целью приобрести сигареты. На данную просьбу Б.С.Т. согласился и остановил автомашину на проезжей части в семи метрах от <адрес>. Во время следования Румянцева А.А. увидела на панели автомашины сотовый телефон марки «Филипс» S337 и в момент, когда Б.С.Т. остановил свою автомашину, у Румянцевой А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Филипс» S337, принадлежащего Б.С.Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в указанный период времени Румянцева А.А. открыла дверь автомашины и осознавая открытый, противоправный характер своих преступных действий, в присутствии Б.С.Т., открыто похитила с панели его автомашины сотовый телефон марки «Филипс» S337 сенсорный в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Б.С.Т., вышла из автомашины и попыталась скрыться. Б.С.Т. с целью пресечения преступных действий Румянцевой А.А. так же вышел из автомашины и побежал за ней с требованиями остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако Румянцева А.А., с целью удержания похищенного проигнорировала законные требования потерпевшего и попыталась скрыться, но довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как с похищенным ею имуществом была задержана потерпевшим Б.С.Т.

Таким образом, Румянцева А.А. не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

В случае доведения Румянцевой А.А. своих преступных действий до конца, Б.С.Т. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимая Румянцева А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 15 марта 2017 года примерно в 01 час 00 минут она находилась в кафе «Еда», где встретила ранее незнакомого ей Б.С.Т., с которым на его автомашине поехала в район <адрес>. Когда мужчина остановил автомашину около ларьков, она схватила с панели его сотовый телефон, вышла из автомашины и побежала, однако запнулась и упала. Мужчина подбежал к ней и стал ее держать, а она бросила на землю сотовый телефон, который хотела похитить, и растоптала его ногой. Затем приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции. Свою вину она полностью признает, в содеянном раскаивается. Обстоятельства произошедшего в обвинении указаны правильно. То, что она перед совершением преступления выпивала пиво, на произошедшее не повлияло. На допросе в качестве обвиняемой она несколько исказила обстоятельства произошедшего, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Причиненный ущерб потерпевшему она возместила полностью, перед ним извинилась.

Согласно протокола явки с повинной от 15 марта 2017 года Румянцева А.А. сообщила о совершенном ею преступлении и рассказала, каким образом пыталась похитить телефон (т.1 л.д.87).

Вина подсудимой Румянцевой А.А. в совершении указанного преступления, кроме ее показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший показал, что работает в такси и 15 марта 2017 года примерно в 01.30 часов приехал в кафе «Еда», расположенное по адресу: <адрес>, где познакомился с Румянцевой А.А., которая попросила его отвезти в район <адрес>. Он согласился, и проезжая около <адрес> остановил автомашину около ларьков, чтобы она могла купить себе сигареты. Вылезая из автомашины, Румянцева А.А. схватила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Филипс», который находился на панели приборов и побежала, однако споткнулась и упала не землю. Он подбежал к ней, поймал ее, поднял. В этот момент Румянцева А.А. бросила на землю похищенный сотовый телефон и стала топтать его ногой, а он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду доставили их в отдел полиции для разбирательства. Сотовый телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, он приобретал в 2016 году за 2000 рублей, и в настоящее время оценивает его в такую же сумму. Причиненный ему материальный ущерб является для него не значительным, и в настоящее время возмещен потерпевшей в полном объеме. Он к Румянцевой А.А. претензий не имеет, принимает от ее извинения и просит строго не наказывать.

Из показаний свидетелей М.О.В. и Р.Д.А., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции. Примерно в два часа двадцать минут 15 марта 2017 года им поступило задание от оператора «02» проследовать на <адрес>, где гр. Румянцева А.А. пыталась похитить у водителя такси Б.С.Т. сотовый телефон. Прибыв на <адрес> они увидел Б.С.Т., который удерживая Румянцеву А.А. пояснил, что она с панели автомашины похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Филипс», однако он успел ее догнать и пытался забрать свой телефон, но она, бросив телефон на землю, раздавила его ногой. Румянцева А.А. и Б.С.Т. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.65-67, 68-70).

Из показаний свидетелей Н.О.В. и Ч.В.Н., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что они 15 марта 2017 года примерно в 02.00 часа находились на <адрес> и увидели, что с переднего пассажирского сиденья подъехавшей иномарки вышла ранее не знакомая девушка, и быстрым шагом пошла в сторону торговых ларьков. В это время из этой же автомашины, с переднего водительского места вышел мужчина кавказской внешности и побежал за девушкой. Девушка споткнулась и упала, а он догнал ее, поднял и стал удерживать за руку. В какой-то момент девушка бросила сотовый телефон и стала его топтать, затем приехали сотрудники полиции и девушку задержали (т.1 л.д.71-73, 74-78).

Из показаний свидетеля С.М.Л. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции, и 15 марта 2017 года находясь при исполнении своих должностных обязанностей, принимал у Румянцевой А.А. явку с повинной в связи с совершенным ею преступлением, в которой она сообщила обстоятельства его совершения (т.1 л.д.81-83).

Из показаний свидетеля М.А.С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что у нее есть сын А.А.Е., который в настоящее время проходит службу по призыву в вооруженных силах в другом регионе России. Ранее он ей рассказывал, что в марте 2017 года стал свидетелем похищение телефона девушкой у таксиста (т.1 л.д.84-86).

Согласно заявления Б.С.Т. в ОМВД России по Советскому району г. Иваново он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное на тот момент лицо, которое 15 марта 2017 года около 02.00 часов на <адрес> пыталось открыто похитить принадлежащий ему сотовый телефон «Филипс» S337 стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2017 года осмотрен участок местности, расположенный в семи метрах от <адрес>, и определено место совершение преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Филипс» S337 и бутылка из-под пива «KRUSOVICE» (т.1 л.д.27-29).

Согласно заключение эксперта № от 17 марта 2017 года след пальца руки, выявленный на бутылке из-под пива «KRUSOVICE» оставлен безымянным пальцем правой руки Румянцевой А.А. (т.2 л.л.4-6).

Согласно протокола осмотра предметов от 21 марта 2017 года осматривается стеклянная бутылка из-под пива «KRUSOVICE», сотовый телефон «Филипс» S337 в корпусе черного цвета, сенсорный, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон выдан на ответственное хранение Б.С.Т. (т.2 л.д.11-14).

Согласно заключению комиссии экспертов №-с от 16 ноября 2017 года Румянцева А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершение преступления. В применении принудительных мер медицинского характера Румянцева А.А. не нуждается. У Румянцевой А.А. имеется синдром зависимости в результате сочетанного употребления наркотических веществ, средняя стадия. Учитывая заключение экспертов, сведения об ее личности, а также адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, ее вменяемость сомнений у суда не вызывает (т.2 л.д. 46-54).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Румянцевой А.А. в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как совершение ею покушение на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой подобным образом, суд исходит из следующего.

Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения в присутствии потерпевшего Б.С.Т. в тот момент, когда потерпевший понимал противоправность совершаемых подсудимой действий, предпринял попытку их прекращения и возврата похищенного имущества, и это осознавалось подсудимой, и охватывалось ее умыслом.

Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимой завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно телефон марки «Филипс» S337 стоимостью 2000 рублей, принадлежащий потерпевшему.

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что изъятие имущества Б.С.Т. подсудимой Румянцевой А.А. носило противоправный характер.

Преступление носило неоконченный характер, поскольку Румянцева А.А. завладев похищенным имуществом, не получила объективной возможность распорядиться им по независящим от нее обстоятельствам, ввиду активных действий потерпевшего.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению и не доверять им. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не являются противоречивыми. Нарушений требований закона при получении всех исследованных судом доказательств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Румянцева А.А. совершила покушение на преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Ущерб от совершенного преступления ею возмещен добровольно в полном объеме. В судебном заседании она принесла извинения потерпевшему за содеянное, которые потерпевший принял.

Румянцева А.А. ранее судима, проживает с матерью и своим малолетним ребенком, фактически участвует в его воспитании, оказывает материальную помощь, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», работает без официального трудоустройства швеей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно (т.2 л.д. 72-92,151-152).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее ряда заболеваний, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, написание ею явки с повинной, которую суд признает в качестве таковой, поскольку она была дана подсудимой добровольно, до возбуждение уголовного дела, проведение по уголовному делу следственных действий, ее задержания и допроса в качестве подозреваемой. В ней она изложила обстоятельства совершение преступления, что получило свое подтверждение в ходе проведенного расследования, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ст.18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях Румянцевой А.А. рецидив преступлений, так как она, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Такое отягчающие наказание обстоятельство, как совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указано в обвинительном заключении, в данном случае суд не признает отягчающим наказание обстоятельством. Суду не представлено достаточных доказательств того, что совершенное подсудимой преступление было вызвано алкогольным опьянением, и то, в каком состоянии алкогольного опьянения она находился. Пояснения потерпевшего, свидетелей о том, что по внешним признакам Румянцева А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждение факта употребления пива в незначительном количестве самой подсудимой, не свидетельствуют о том, что она совершила указанное преступление из-за того, что употребляла спиртное, или ее преступное поведение было этим вызвано. Кроме того, степень ее алкогольного опьянения или отсутствие таковой медицинским освидетельствованием зафиксирована не была. В связи с изложенным, суд исключает из фабулы предъявленного обвинения указание о нахождение Румянцевой А.А. в состоянии алкогольно опьянения.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления осуждаемой и предупреждение совершение новых преступлений, суд считает необходимым назначить Румянцевой А.А. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом данных о личности виновной, и совершенном ею преступлении, дает суду основания назначить осуждаемой наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, определив его в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, применив таким образом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания, применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для назначения Румянцевой А.А. наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденной Румянцевой А.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимой Румянцевой А.А., учитывая ее согласие, трудоспособный возраст и возможность трудиться, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 1100 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Румянцеву А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 28 (двадцать восемь) суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Румянцевой А.А. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 15 по 16 марта 2017 года, а так же время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 16 марта по 12 сентября 2017 года, время ее нахождения в психиатрическом стационаре в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы в период с 19 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года, и от отбывания назначенного наказания освободить в связи с полным его отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Румянцевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Филипс» S337 - оставить в распоряжении потерпевшего Б.С.Т., бутылку из-под пива «KRUSOVICE» - уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Румянцевой А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Лицовой А.В., участвующей в деле по назначению, в сумме 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его (ее) интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                                                                   О.В. Соловьев