Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2013 ~ М-4860/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный райсуд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, установить границы вновь образованных земельных участков в соответствии с границами, указанными в исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ года, а также включить в состав земельного участка истца гараж.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования следующим образом: истец просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование часть земельного участка площадью 299 кв.м., отмеченного на исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ года, находящуюся по соседству с земельным участком № (условные показатели 2,3,6,7); определить порядок пользования жилым домом, находящимся на указанном земельном участке, выделив в пользование истца жилую комнату площадью 15,8 кв.м., а в пользование ответчика жилую комнату площадью 15,5 кв.м., оставив кухню, сени, коридор в общем пользовании; также просил выделить в его пользование из объектов, входящих в домовладение- гараж площадью 25,2 кв.м. (литера Г1), выплатив ответчику компенсацию в размере 20 000 рублей, местами общего пользования признать баню площадью 11,7 кв.м. (литер Г3), сарай площадью 27 кв.м. (литераГ), уборную площадью 1,4 кв.м. (литера С), погреб площадью 4 кв.м. (литера*).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснив, что истец и ответчик являются собственниками вышеназванного земельного участка и жилого дома, которые принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле). Между собственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому истец занимает комнату площадью 15,8 кв.м., а ответчик- комнату площадью 15,5 кв.м., остальные помещения в доме находятся в общем пользовании. Между тем, между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком и объектами, входящими в домовладение. В состав домовладения входит гараж, который изначально по устной договоренности, находился в пользовании истца, в связи с чем, истец за свой счет произвел его благоустройство: сделал усиление стен и пола гаража. После этого ответчик изменил свое мнение относительно порядка пользования гаражом, также претендует на его использование, тем самым нарушая права истца. В связи с чем, истец просит определить предложенный им порядок пользования земельным участком и объектами домовладения, выплатив ответчику компенсацию в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска в части определения порядка пользования домом фактически не возражала, пояснив, что указанный истцом порядок фактически сложился, возражала против определения порядка пользования земельным участком и объектами домовладения, так как определение порядка пользования, предлагаемого истцом, существенно нарушит права ответчика как собственника. Так, по предлагаемому истцом варианту, все объекты домовладения будут расположены на той части земельного участка, которая предлагается передать истцу. Ответчик возражает против передачи гаража в единоличное пользование истца, так как это нарушает его право собственности, действующее законодательство не предусматривает возможности лишения долевого собственника прав на имущество (в частности права пользования) по иску другого собственника. Крое того, гараж не является самостоятельным объектом права, а входит в состав домовладения. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования гаражом и земельным участком.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

    По смыслу ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить жилое помещение другим гражданам на основании договора найма, безвозмездного пользования, а также на ином законном основании в порядке, установленном законом.

    Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).    Из технического паспорта жилого дома видно, что он состоит из следующих помещений: двух жилых комнат площадью соответственно 15,5 и 15,8 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., сеней площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 1,5 кв.м.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик проживают в указанном жилом доме и фактически между ними сложился определенный порядок пользования домом, так истец занимает комнату площадью 15,8 кв.м., а ответчик занимает жилую комнату площадью 15,5 кв.м., остальными помещениями стороны пользуются совместно. Истец просит установить порядок пользования домом согласно фактически сложившемуся порядку. Представитель ответчика в данной части согласился, что подтверждается письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

    Учитывая, что ответчик в данной части исковые требования признал, порядок пользования жилым домом, который просит установить истец соответствует фактически сложившемуся порядку, удовлетворение данных требований не нарушает права ответчика, суд полагает возможным исковые требования в части определения порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> удовлетворить, определив следующий порядок пользования домом: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 15,8 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 15,5 кв.м., оставив кухню, сени, коридор в общем пользовании.

    Истцом также заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен вышеуказанный жилой дом и объектами домовладения среди которых согласно данных технического паспорта: гараж площадью 25,2 кв.м. (литера Г1), баня площадью 11,7 кв.м. (литера Г3), сарай площадью 27 кв.м. (литераГ), уборная площадью 1,4 кв.м. (литера С), погреб площадью 4 кв.м. (литера*). Истец просит передать ему в пользование часть земельного участка площадью 299 кв.м., отмеченного на исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ года, находящуюся по соседству с земельным участком № (условные показатели 2,3,6,7) согласно исполнительной съемки ООО «Градоустроительство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и гараж, предоставив в пользование ответчика другую часть земельного участка, а остальные объекты домовладения оставить в общем пользовании. За лишения ответчика возможности пользоваться гаражом истец предлагает выплатить ему компенсацию в размере 20 000 рублей.

    Ответчик против удовлетворения исковых требований в данной части возражал, полагая, что определение порядка пользования земельным участком, по плану, предлагаемому истцом и гаража, существенно нарушит права ответчика как собственника.

    Суд полагает, что доводы ответчика являются обоснованными. Так из плана исполнительной съемки ООО «Градоустроительство» в соответствии с которым истец просит определить порядок пользования земельным участком видно, что все объекты домовладения (гараж, баня, сарай, погреб и большая часть жилого дома, включая единственный вход в дом) будут находится на той части земельного участка, которую истец просит передать в его пользование, что существенно нарушает права ответчика, который является равноправным, долевым собственником всего домовладения. Также нарушает прав ответчика лишение его права пользования гаражом, собственником которого (в составе домовладения) ответчик является. Действующее законодательство не предусматривает возможности лишения сособственника имущества, находящегося в общей собственности, его прав или части правомочий собственника, в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. То обстоятельство, что истец за свой счет произвел ремонт гаража, при разрешении указанного спора, правового значения не имеет. Суд также принимает во внимание, что любые действия в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, связанные с владением, распоряжением и пользованием данным имуществом (включая его ремонт, перепланировку, реконструкцию) собственники вправе совершать только с общего согласия, а при отсутствии такового- на основании решения суда. Доказательств того, что истец производил ремонт гаража с согласия ответчика суду не представлено, кроме того и представленные истцом документы: товарные и кассовые чеки (л.д. 15) сами по себе не являются доказательством того, что истцом производился ремонт именно гаража.

    На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком и предоставлении истцу в единоличное пользование гаража, удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования не основаны на законе и нарушают права ответчика как собственника имущества.

    В определении порядка пользования объектами домовладения: сараем, баней, погребом, а именно: их передаче в общее пользование сторон, необходимости не имеется, поскольку данными объектами стороны вправе пользоваться совместно в силу того, что они являются собственниками данного имущества и судебного решения для этого не требуется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 15,8 кв.м., в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 15,5 кв.м., оставив кухню, сени, коридор в общее пользование.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись

        Копия верна

        Судья: