Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3093/2021                                                                16 декабря 2021 года

49RS0001-01-2021-002115-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

        в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Черепанова А.Ю.,

представителя ответчика Стеценко Е.П.,

прокурора Егоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Александра Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований истцом указано, что в период с 15 января 2009 года по 27 апреля 2020 года он работал в Муниципальном бюджетном учреждении г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» (далее - Спортивная школа, Учреждение) в должности тренера.

Приказом от 28 апреля 2020 года истец был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в основу приказа об увольнении необоснованно положены следующие приказы о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ от 12 ноября 2019 года, которым истцу объявлено замечание, отменен Государственной инспекцией труда г. Магадана как незаконный, в связи с чем он считается непривлеченным к дисциплинарной ответственности по данному приказу.

Приказ от 27 января 2020 года оспаривается истцом в судебном порядке, решение о его законности не принято.

Приказ от 10 марта 2020 года истцом не получен, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, и акты, на основании которых он вынесен, оспариваются истцом в судебном порядке.

Следовательно, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Настаивает, что с приказом от 26 марта 2020 года, отменяющим тренировочный процесс с 26 марта по 5 апреля 2020 года, он был ознакомлен лишь 26 апреля 2020 года, в связи с чем не мог его нарушить, тем более, что 28 марта 2020 года для тренерского состава был рабочим днем.

Считает, что поскольку полный расчет получен им только в 20 часов 29 апреля 2020 года, трудовая книжка на день составления указанного иска не выдана, то ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, то есть задержка выплаты расчета при увольнении составляет 1 день.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29 апреля 2020 года.

Кроме того, сообщает, что недобросовестными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также в ведении директором Спортивной школы видеосъемки во время вручения ему приказа об увольнении, что унизило его человеческое достоинство, дискредитировало школу в глазах общественности, создало негативное восприятие детьми спорта и уничтожило его тренерский авторитет, поэтому оценивает моральный вред в размере 500 000 руб. 00 коп.

Более того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с четом увеличения и уточнения требований просит признать незаконными приказ от 10 марта 2020 года № 13/I, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 28 апреля 2020 года № 17/I, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 28 апреля 2020 года № 17/I§1, которым с ним прекращен трудовой договор, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию за один день просрочки выплаты при увольнении, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 декабря 2021 года производство по делу в части взыскания компенсации за один день просрочки выплаты расчета при увольнении прекращено, в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом их увеличения, уточнения и отказа от части требований, настаивая на том, что 28 марта 2020 года он тренировку не проводил, а лишь раздал детям принадлежащий им инвентарь. 28 марта 2020 года с 09.00 до 15.30 он находился в Спортивной школе по адресу: г. Магадан, ул. Комсомольская, д. 47а, где имеется один спортивный зал, одно лыжехранилище, одна раздевалка для мальчиков и одна раздевалка для девочек, и никто его в этот день не проверял. В свое объяснение работодателю указал на проведение тренировки, так как боялся, что его уволят за прогул, поскольку предыдущий директор школы предлагал ему самому уволиться, на что он не согласился. В ответ на его отказ его регулярно стали привлекать к дисциплинарной ответственности. При этом отметил, что приказы о проведении работы выносились только в отношении него, в связи с предвзятым к нему отношением бывшего директора, работа других тренеров не проверялась. Относительно приказа от 10 марта 2020 года пояснил, что сведения, указанные в актах и заключении по результатам проведения служебной проверки, являются недостоверными, в частности, все дети, с которыми он проводил тренировки, являются воспитанниками Спортивной школы, на которых имелись медицинские заключения. Это косвенно подтверждается протоколами результатов открытого лично-командного первенства г. Магадана, согласно которым некоторые дети, указанные в актах, принимали участие в соревнованиях, в то время как детей, не являющихся воспитанниками школы, к соревнованиям бы не допустили. Сообщил, что за все время вынужденного прогула у него отсутствовал какой-либо заработок. Также настаивал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые связаны с сильным переживанием из-за незаконного увольнения и утратой привычного заработка.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку в свое объяснение истец указал, что 28 марта 2020 года он проводил тренировку с детьми в спортзале, тем самым нарушил запрет на проведение тренировочных занятий, а акт об отсутствии его на рабочем месте является недопустим доказательством, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств. Относительно приказа от 10 марта 2020 года пояснил, что сведениями о том, когда данный приказ был вручен истцу, он не располагает, при этом подтвердить обстоятельства, указанные в актах проверки от 18, 20, 25 и 27 февраля 2020 года, а также заключении о результатах проведенного служебного расследования от 10 марта 2020 года, в настоящее время не представляется возможным, поскольку материалы служебной проверки в отношении истца отсутствует и установить их место нахождения не представилось возможным. При этом указал, что База школы № 18 входит в структуру Спортивной школы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом..

Положениями ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 20 сентября 2001 года Черепанов А.Ю. был принят на работу в Спортивную школу тренером-преподавателем на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 80), на основании трудового договора от 15 января 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 8 октября 2018 года истец с 15 января 2009 года работал в должности тренера-преподавателя (т. 1 л.д. 81-84), а с 4 октября 2018 года - в должности тренера (т. 1 л.д. 90-94).

Должностной инструкцией тренера, утвержденной Спортивной школой 5 октября 2018 года, предусмотрена обязанность тренера соблюдать Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения (п. 2.11) (т. 1 л.д. 96-101).

На основании приказа работодателя от 26 марта 2020 года № 19/II «О проведении дополнительных ограничительных мероприятий» в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции среди населения с 26 марта по 5 апреля 2020 года тренировочный процесс в спортивной школе был отменен, объекты спорта для массового пребывания людей закрыты.

Тренерам, включая Черепанова А.Ю., поручено осуществлять свои трудовые функции согласно должностным инструкциям и правилам внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом Черепанов А.Ю. был ознакомлен 26 марта 2020 года, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 168).

Приказом Учреждения от 28 апреля 2020 года № 17/I к Черепанову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушения запрета на проведение тренировочного процесса, установленного приказом от 26 марта 2020 года, а приказом Учреждения от 28 апреля 2020 года № 17/I§1 с ним был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 179-181).

Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из содержания оспариваемого приказа от 28 апреля 2020 года № 17/I, 28 марта 2020 года тренер Черепанов А.Ю., несмотря на прямой запрет проведения тренировочного процесса в спортивной школе, установленный приказом работодателя от 26 марта 2020 года, провел в спортивном зале тренировочные занятия с детьми (т. 1 л.д. 179-181).

Из названного приказа также следует, что ранее Черепанов А.Ю. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности:

- приказом от 12 ноября 2019 года № 47/I§1 в виде замечания;

- приказом от 27 января 2020 года № 5/1 в виде выговора;

- приказом от 10 марта 2020 года № № 13/I в виде выговора.

Поскольку Черепанов А.Ю. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые не сняты и не погашены, работодатель пришел к выводу о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

6 апреля 2020 года директором Спортивной школы в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в частности 28 марта 2020 года в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., с 13 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 172-175).

В свое объяснение от 27 апреля 2020 года Черепанов А.Ю. указал, что 28 марта 2020 года (суббота) он пришел на работу к 9 утра и начал готовить лыжи, т.к. накануне часть родителей попросили подготовить лыжи, ботинки и палки, чтобы этот спортивный инвентарь после тренировки был у них дома. К 10 час. 20 мин. дети начали подходить на базу. В связи с плохой погодой на сопку Магаданку не пошли и провели тренировку в спортивном зале. После обеда, около 14 час. он продолжил заниматься ремонтом лыжного инвентаря до 17 час. 15 мин., затем ушел домой (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, обстоятельства нарушения запрета тренировочного процесса установлены работодателем на основании объяснительной Черепанова А.Ю.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что, будучи ранее неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности, он опасался, что вновь будет наказан за отсутствие на рабочем месте и поэтому дал объяснение работодателю о том, что 28 марта 2020 года он провел тренировку с детьми в спортивном зале, однако в действительности такая тренировка им не проводилась, он лишь раздал детям инвентарь, нарушений приказа от 26 марта 2020 года, которым установлен запрет тренировочного процесса, он не допускал. В тот день он находился на территории спортивной школы с 09.00 до 15.30 и никто в этот день его не проверял.

Данное пояснение согласуется с актом об отсутствии на рабочем месте от 28 марта 2020 года, согласно которому директор школы Смирнов М.В., заместитель директора школы по АХР Бурмистров С.В., а также заместитель директора по спортивной подготовке Голощапова Е.Н. в течение всего рабочего дня 28 марта 2020 года (в 09.00, в 10.20, в 13.00 и в 16.30) проверяли присутствие Черепанова А.Ю. на рабочем месте. В ходе данной проверки ими было установлено отсутствие Черепанова А.Ю. на рабочем месте.

При этом из пояснений сторон судом установлено, что в Спортивной школе имеется один спортивный зал и в данном зале Черепанов А.Ю. в ходе проводимой проверки обнаружен не был.

Указанное свидетельствует о том, что 28 марта 2020 года истец тренировочный процесс не осуществлял, тем самым запрет, установленный приказом работодателя от 26 марта 2020 года, как на то указывается в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он не нарушал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений истцом правил внутреннего трудового распорядка, заключающегося в несоблюдении режима работы, условий трудового договора, требований должностной инструкции, а также локальных актов и приказов работодателя, как на то указано в оспариваемом приказе от 28 апреля 2020 года.

Довод стороны ответчика о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте от 28 марта 2020 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, суд находит необоснованным, поскольку оснований для признания указанного доказательства ничтожным у суда не имеется, более того он согласуется с пояснениями истца о том, что в действительности тренировку 28 марта 2020 года в спортивном зале школы он не проводил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вынесенный в отношении истца приказ от 27 января 2020 года № 5/1 в виде выговора, положенный в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 28 апреля 2020 года, в качестве обоснования неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отменен (т. 2 л.д. 143).

Вместе с тем суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления № 2, из которых следует, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание данные о трудовой деятельности истца, проработавшего в Учреждении около 20 лет, учитывая его личные и профессиональные качества, о которых свидетельствуют наличие у него диплома о профессиональной переподготовке, многочисленные грамоты и дипломы награждения, обращения родителей юных спортсменов, тренером которых является истец, о недопустимости увольнения истца, положительные характеристики, выданные незаинтересованными в исходе дела лицами: МАОУ «Гимназия (английская)» г. Магадана, где истец работал по совместительству в качестве учителя физической культуры в период с 2012 по 2014 годы; МАОУ «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской», где истец работал по совместительству в качестве учителя физической культуры в период с 13 октября 2011 года по 31 марта 2012 года и МАОУ г. Магадана «Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа № 2», где истец работал по совместительству в качестве учителя физической культуры с 2008 по 2010 годы, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания помимо прочего ответчиком в должной степени не были учтены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду, а потому в случае установления судом факта нарушения истцом трудовой дисциплины принятая в отношении него мера увольнения являлась бы несоразмерной.

При этом суд не принимает во внимание характеристику от 21 декабря 2020 года, согласно которой Черепанов А.Ю. характеризуется отрицательно, как ненадежный и безответственный работник, поскольку она составлена директором Учреждения, являющегося ответчиком по настоящему делу, с которым у истца сложились крайне неприязненные отношения, а потому отношение работодателя относительно работы и качеств работника, с которым у него возник трудовой спор, в данном случае может являться необъективным.

С учетом изложенного, увольнение Черепанова А.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 28 апреля 2020 года № 17/I и о расторжении трудового договора от 28 апреля 2020 года № 17/I§1 не может быть признано законным.

В этой связи требования истца о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания от 28 апреля 2020 года № 17/I и о расторжении трудового договора от 28 апреля 2020 года № 17/I§1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п. 60 Постановления № 2 также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд считает необходимым с учетом требований истца восстановить его на прежней работе в Учреждении в должности тренера с 29 апреля 2020 года.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что до настоящего времени он не трудоустроен, в связи с чем какого-либо заработка за все время вынужденного прогула у него не имелось.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 29 апреля 2020 года, и поскольку за все время вынужденного прогула истец являлся нетрудоустроенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 года по 16 декабря 2021 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение № 922).

В соответствии с п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения № 922).

Судом у ответчика истребован расчет среднедневного заработка, который составил 2 084 руб. 87 коп.

Расчет среднедневного заработка не оспаривался истцом, поэтому принимается судом во внимание.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом суммы заработка, подлежащего взысканию за все время вынужденного прогула, поскольку количество дней, указанных помесячно, не соответствует количеству дней, подлежащих фактической оплате исходя из шестидневной рабочей недели, а потому в указанной части суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Так, за период вынужденного прогула с 29 апреля 2020 года по 16 декабря 2021 года размер заработка, подлежащий оплате истцу, составит 1 069 538 руб. 31 коп., исходя из расчета: 2 084 руб. 87 копеек. (средний дневной заработок) х 513 (рабочие дни).

Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, подлежащий оплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 1 069 538 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика после производства им предусмотренных налоговым законодательством удержаний.

Принимая во внимание положения ст. 204, 210, 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, то есть за период с 29 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 162 619 руб. 86 коп., исходя из расчета: 2 084 руб. 87 коп. (средний дневной заработок) х 78 (рабочие дни) привести к немедленному исполнению.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа от 10 марта 2020 года № 13/I, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, приказом директора Спортивной школы от 3 февраля 2020 года в целях осуществления контроля, проверки наполняемости тренировочных групп, соблюдения режима рабочего времени тренером Черепановым А.Ю. принято решение о проведении плановой проверки работы тренера с 4 по 18 февраля 2020 года.

    В своей докладной записке от 11 февраля 2020 года на имя директора Спортивной школы заместитель директора по спортивной работе Голощапова Е.Н. сообщила, что 11 февраля 2020 года в ходе проведения проверки работы тренера Черепанова А.Ю. было установлено, что 11 февраля 2020 года с 09 час. 30 мин. у тренера Черепанова А.Ю. тренировки не запланированы и не утверждены графиком, в то время как им проводилась спортивная тренировка, на которой присутствовало пять детей, двое из которых Павелко Михаил и Бирюкова Дарина не зачислены в состав воспитанников школы, что является недопустимым. Черепанов А.Ю. пояснил, что на данных детей у него отсутствуют справки о состоянии их здоровья, а также заявления (согласие) родителей на занятия.

На основании приказа Учреждения от 13 февраля 2020 года принято решение о проведении в отношении Черепанова А.Ю. служебного расследования.

Из заключения о результатах проведенного служебного расследования от 10 марта 2020 года усматривается, что в ходе проведения проверки за период с 13 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года членами комиссии было установлено, что тренер Черепанов А.Ю. 18, 20, 25 и 27 февраля 2020 проводил тренировки в нарушение установленного расписания тренировочных занятий Спортивной школы, утвержденного приказом от 15 октября 2019 года № 39/II. Тренером Черепановым А.Ю. к тренировочным занятиям были допущены дети, не являющиеся воспитанниками школы и не имеющие медицинских справок о состоянии здоровья, а также не имеющие заявлений (согласий) родителей. Тренер Черепанов А.Ю. внес в журнал учета групповых занятий (являющийся учетно-отчетной документацией) заведомо ложные сведения о количестве присутствующих на тренировочных занятиях воспитанников. Тренер Черепанов А.Ю. допустил воспитанников школы к тренировочным занятиям без медицинских документов и проведения предварительного инструктажа по технике безопасности.

Указанные факты зафиксированы в актах от 18, 20, 25 и 27 февраля 2020 года, с которыми Черепанов А.Ю. ознакомлен 5 марта 2020 года и выразил с ними несогласие.

Комиссией установлено, что 14 детей, включая Новосадова В. и Прохорову Т., с которыми Черепанов А.Ю. проводил занятия, не зачислены приказом директора в состав воспитанников Спортивной школы. При этом устно Черепанов А.Ю. признал, что несколько воспитанников школы (Гаценко, Никонова и Курнакаева) тренируются под руководством других тренеров школы, поэтому проставляя им посещения в журнале учета групповых занятий, он фактически приписывает себе занятия с детьми, которые им лично не проводятся.

Кроме того, комиссией установлено, что Черепанов А.Ю. самоуправно изменил расписание занятий, чем нарушил трудовую дисциплину, а также проводил тренировки с детьми, не имеющими необходимых медицинских документов и не прошедших инструктаж.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о нарушении Черепановым А.Ю.:

- должностной инструкции тренера, утвержденной Учреждением 5 октября 2018 года (п. 2.4, 2.8, 2.10, 2.11, 2.25);

- Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»;

- приказа Минздрава от 1 марта 2016 года № 134н;

- Методических рекомендаций по организации спортивной подготовки в Российской Федерации, утвержденных приказом Минспорта от 24 октября 2012 года № 325;

- Инструкции по охране труда тренера по лыжным гонкам, утвержденной Учреждением 26 декабря 2018 года (п. 2.4, 2.5, 2.10, 3.1);

- Положения о порядке приема и зачисления поступающих, отчисления, восстановления, временного отстранения лиц, проходящих спортивную подготовку, утвержденного Учреждением 5 октября 2018 года.

    Приказом работодателя от 10 марта 2020 года № 13/I Черепанов А.Ю. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

     Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения Черепанова А.Ю. к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства, указанные в заключении о результатах проведения служебного расследования.

С названным приказом истец был ознакомлен 10 марта 2020 года путем прочтения его вслух, однако от получения его копии отказался, что зафиксировано в акте от 10 марта 2020 года.

Между тем ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным указанного приказа, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было, следовательно, основания для применения положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ у суда отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела расписания тренировочных занятий Спортивной школы на 2019-2020 годы, утвержденного Учреждением 15 октября 2019 года, следует, что тренеру Черепанову А.Ю. установлено следующее расписание занятий: вторник: 15.00-17.15, четверг: 15.00-17.15, суббота: 10.45-13.00, воскресенье: 10.45-13.00.

С названным расписанием Черепанов А.Ю. ознакомлен 15 ноября 2019 года.

В соответствии с должностной инструкцией тренера, утвержденной Учреждением 5 октября 2018 года, тренер обеспечивает, в частности безопасность тренировочного процесса (п. 2.4); отвечает за выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности» и «Об обеспечении пожарной безопасности» (п. 2.8); предоставляет своевременно и в полном объеме учетную и отчетную документацию (п. 2.10); выполняет устав Учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты, приказы и распоряжения Учреждения (п. 2.11). Тренеру запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий без согласования с администрацией школы (п. 2.25) (т. 1 л.д. 96-102).

Указанный запрет на изменение тренеру по своему усмотрению расписания тренировок и графика работы предусмотрен и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Учреждением 10 января 2020 года (п. 7.1, 8.1).

С приведенными Правилами Черепанов А.Ю. ознакомлен 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 113-121).

Пунктами 2.5 и 2.10 Общих требований охраны труда для тренера по лыжным гонкам, утвержденных Учреждением 26 декабря 2018 года, установлено, что перед началом работы тренер обязан проверить состояние здоровья воспитанников перед тренировкой; обязан не допускать к занятиям лиц, не прошедших инструктаж по охране труда и технике безопасности на занятиях спортивных секций.

С названными требованиями Черепанов А.Ю. ознакомлен (т. 1 л.д. 103-112).

Согласно п. 1.6 и 3.8 Положения о порядке приема и зачисления поступающих, отчисления, восстановления, временного отстранения лиц, проходящих спортивную подготовку, утвержденного Учреждением 5 октября 2018 года, поступающие допускаются к процедуре индивидуального отбора только при наличии документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра и не имеющие медицинских противопоказаний для занятий в спортивной школе; при подаче заявления представляется, в частности справка из медицинского учреждения об отсутствии у поступающего медицинских противопоказаний для занятий в спортивной школе.

При этом п. 4.4 названного Положения предусмотрено, что зачисление поступающих в спортивную школу для прохождения спортивной подготовки оформляется приказом директора на основании решения приемной комиссии или апелляционной комиссии.

Основанием для отказа в приеме в спортивную школу являются: наличие противопоказаний для занятия спортом, указанных в медицинском заключении (справке от врача); отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья поступающего (п. 4.6 приведенного Положения).

Сведений об ознакомлении истца с вышеназванным Положением не представлено.

Между тем вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1164/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года, установлено, что Черепанов А.Ю. знал процедуру зачисления детей в группы (т. 2 л.д. 56-59, 85-94).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу были известны график тренировочных занятий, процедура зачисления детей в школу, необходимость предоставления ими медицинских документов и проведения с детьми предварительного инструктажа по технике безопасности.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сведения, указанные в актах и заключении о результатах проведенного служебного расследования, являются недостоверными, в частности, все дети, с которыми он проводил тренировки, являются воспитанниками Спортивной школы, на которых имелись медицинские заключения.

В подтверждение данного факта истцом представлены протоколы результатов открытого лично-командного первенства г. Магадана от 5 января 2020 года и 15 марта 2020 года, согласно которым ФИО19 и ФИО18, являющиеся воспитанниками Базы школы № 18, принимали участие в соревнованиях.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, База школы № 18 входит в структуру Спортивной школы.

Указанное обстоятельство опровергает сведения, изложенные в актах от 18, 20, 25 и 27 февраля 2020 года, а также заключении о результатах проведенного служебного расследования, относительно того, что истец проводил тренировку с детьми ФИО17 и ФИО18, не являющимися воспитанниками Спортивной школы и не имеющими медицинских заключений, а, следовательно, ставят под сомнение все факты, изложенные в указанных документах.

При этом подтвердить обстоятельства, указанные в приведенных актах и заключении, положенных в основу оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик не имеет возможности по причине отсутствия материалов проведенной в отношении истца служебной проверки.

Принимая во внимание, что обязанность доказать законность применения к работнику дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, в то время как такие доказательства у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не подтверждена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению в короткий промежуток времени в отношении истца четырех актов, одной докладной записки о нарушении истцом трудовой дисциплины, издание приказа о проведении плановой проверки работы тренера, двух приказов о применении дисциплинарных взысканий от 12 ноября 2019 года и от 27 января 2020 года, а также приказа от 28 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны Учреждения как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения истцом трудовой дисциплины, перечисленные в заключении о результатах проведенного служебного расследования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем фактов совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от 10 марта 2020 года № 13/I, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, составляющего более полутора лет, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, связанных с переживанием сильных отрицательных эмоций, утратой привычного заработка, индивидуальные особенности истца: его возраст (40 лет), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий еще достаточно велика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела представляла адвокат Бодрова Е.П. на основании заключенного между ними соглашения от 7 мая 2020 года, а также доверенности (т. 1 л.д. 16).

Согласно указанному соглашению в его предмет входит консультирование по вопросам спора, составление иска, представительство интересов в суде по вопросу восстановления на работе и иное (п. 2.1).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по вышеназванному договору истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 мая 2020 года на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, характер спора, вытекающий из договорных правоотношений, категорию дела, относящегося к сложному, цену иска, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления и ходатайства о невозобновлении производства по делу, а также участии в одном судебном заседании (с 15 час. 30 мин. до 18 час. 48 мин.), время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, общую продолжительность рассмотрения дела, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такие расходы с истца в пользу ответчика в разумных пределах в размере 16 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 13 849 руб. 69 коп., исходя из удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Александра Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» от 10 марта 2020 года № 13/I, которым Черепанов Александр Юрьевич привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» от 28 апреля 2020 года № 17/I, которым Черепанов Александр Юрьевич привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» от 28 апреля 2020 года № 17/I§1, которым с Черепановым Александром Юрьевичем расторгнут трудовой договор.

Восстановить Черепанова Александра Юрьевича на работе в Муниципальном бюджетном учреждении г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» в должности тренера с 29 апреля 2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» в пользу Черепанова Александра Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 1 069 538 (один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 31 копейку, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» в пользу Черепанова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» в пользу Черепанова Александра Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 13 849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 69 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, то есть за период с 29 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 162 619 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 86 копеек привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 21 декабря 2021 года.

Судья                                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>