Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-162/2017 ~ МК176/2017 от 11.07.2017

Дело № 2к-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                                            пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, и автомобилю марки «Ауди А-8» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, был причинен имущественный вред в виде технических повреждений. Поскольку вина ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована, во исполнение условий договора страхования истец выплатил ФИО3 и ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей. Так как водитель ФИО2 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на 441-м километре автодороги «Санкт-Петербург Мурманск (Кола)» на территории Прионежского района Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, «Ауди А-8» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Согласно вступившему в законную силу приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО2 управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО2, застрахован по договору ФИО1», что подтверждается полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным истцом заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>; согласно отчету ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки «Ауди А-8» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО ФИО1 выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности: ФИО4 - в размере <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено суду доказательств уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                        И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 03 августа 2017 года