Решение по делу № 2-867/2020 ~ М-851/2020 от 03.09.2020

дело № 2-867/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай            13 ноября 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца Рожкова М.Е., его представителя Ишимова Р.Ф.,

представитель ответчика ООО «ШСУ» Ваккасова Д.Г.,

старшего помощника прокурора Алтыншина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожков МЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожков МЕ обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее ООО «ШСУ») о возмещении морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец является работником ответчика - проходчиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на свое рабочее место в качестве проходчика в горной выработке на горизонте 495 метров подземного рудника месторождения «Юбилейное», расположенное по адресу: <адрес>. Около 09 часов, находясь на рабочем месте, он присел на расстоянии 1,3 м. от проезжей части для смены белья. В это время с ковша проезжавшей мимо погрузочно-доставочной машины под управлением работника ООО «ШСУ» ФИО9 скатился кусок горной породы, который ударим его справа. С полученными телесными повреждениями он был доставлен в Акъярскую центральную районную больницу. Согласно акта о несчастном случае № формы Н-1 причиной причинения ему телесных повреждений стало нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация работ должностными лицами ООО «ШСУ». Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью ПИТ ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых. При дополнительном медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай еще установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. В результате причиненных телесных повреждений истец перенес сильнейшее нервное потрясение, а также сильнейшую физическую боль. До настоящего времени он испытывает сильные физические боли от незаживающих травм, в связи с повреждением внутренних органов не может жить полноценной жизнью.

Истец Рожков МЕ просит взыскать с ответчика ООО «ШСУ» в счет возмещения причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец Рожков МЕ и его представитель, адвокат Ишимов РФ, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Также просили взыскать с ООО «ШСУ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец Рожков МЕ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена тяжелая производственная травма. На смене спустились на горизонт по наряду. Когда спустились, он начал переодеваться, так как был ноябрь, холодно на поверхности. Отдельного помещения для переодевания нет. Присел на двигатель, снимал теплую верхнюю одежду, перематывал портянки с теплых на обычные. Сидел спиной к нижнему горизонту. Вентиляторы как раз были включены на проветривание, был шум, он был в берушах. Он не услышал как ехала по уклону погрузочно-доставочная машина, которая очищала забой после буровзрывных работ. Он сидел спиной, а машина поднималась. Заметил машину боковым зрением, когда она поравнялась с ним. С ковша свалился камень, бут и его придавило. Люди его перетащили и положили на скамейку. Потом его отправили на верх. Весь переломанный он лежал в больнице до января. Ему делали операцию на <данные изъяты>. В марте поехал в Уфу на операцию <данные изъяты>. Долго находился на больничной койке, потерял здоровье. Не знает, сможет ли восстановиться и дальше продолжать работать. Пока он лежал в больнице, за ним ухаживала жена, приезжала, меняла подгузники, которая кроме этого работала и смотрела за двумя маленькими детьми. Также к нему постоянно ходила его мама. До этой травмы здоровье у него было хорошее, за 44 года почти не было обращений в больницу. В настоящее время <данные изъяты> полностью не восстановился, <данные изъяты> весь немой, не чувствует его, при длительном хождении устает, не может физической работой заниматься. В настоящее время он находиться на больничном. В общей сумме ответчиком ему было выплачено 105 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ШСУ» Ваккасов ДГ, действующий на основании доверенности, исковые требования в части заявленной суммы не признал. Показал, что организация не отказывалась от возмещения морального вреда. По заявлению истца ему были выплачены денежные средства в общей сумме 105 000 руб., т.е. была оказана помощь. Факт несчастного случае подтверждает, не оспаривает. Сумму требований полагает завышенной.

Старший помощник прокурора г.Сибай Алтыншин АГ дал заключение об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, необходимости удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работники подземного участка горно-проходческих работ № (далее по тексту - ПУ ГПР) строящегося Юбилейного подземного рудника (далее по тексту - СЮПР) ООО «ШСУ» переодевшись в специальную одежду и пройдя предсменный медицинский осмотр в вахтовом городке прибыли на промышленную площадку СЮПР. Начальник ПУ ГПР № ООО «ШСУ» ФИО6 в дневную смену (II смена) (с 08:00 час. до 20:00 час.) выдал наряд-задание через горного мастера ПУ ГПР № ФИО12 проходчикам ПУ ГПР № ФИО7 и Рожков МЕ: «Бурение шпуров под крепление и установка СЗА; бурение шпуров по забою и подготовка к взрывным работам Сопряжения Тип-4 на ШЛБ гор. 495 м; бурение шпуров для доведения до проектного сечения по почве Сопряжения Тип-1 на ШЛБ гор. 495 м». Определены следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работ на рабочем месте: «Обезопасить рабочее место и подходы к нему, соблюдать паспорт БВР и крепления, соблюдать направления согласно маркшейдерским указаниям, не забуриваться в стаканы, при работе на высоте более 1,8м применять предохранительные пояса, работать в СИЗ и исправными инструментами». Получив индивидуальные светильники и самоспасатели, бригада проходчиков ПУ ГПР № ФИО7 (старший звеньевой) и Рожков МЕ в 09 час. 00 мин. совместно с работниками СЮПР спустились на гор. 495 м. Проходчик ПУ ГПР № ФИО7 направился на рабочее место в горную выработку «Штрек лежачего бока» гор. 495 м., а проходчик ПУ ГПР № Рожков МЕ направился к «Заезду на ВВ гор. 495/448 м», чтобы оставить утеплённую куртку и сменить портянки утеплённые (суконные) на хлопчатобумажные. В «Заезде на ВВ гор. 495/448м» находился насос «ЦНС 60-99» на расстоянии 1,3м от края проезжей части «Наклонного съезда 495/520м», куда Рожков МЕ и решил присесть для смены портянок. Проходчик Рожков МЕ сидел спиной к горизонту 520м, а соответственно грудью к горизонту 495м «Наклонного съезда», на расстоянии 1,3м к дорожному полотну, одевал сапог. В это время по «Наклонному съезду 495/520м» со стороны горизонта 520м поднималась погрузочно-доставочная машина (далее ПДМ) LH-517 гар. № под управлением машиниста ПДМ подземного участка эксплуатации и ремонта самоходного оборудования (далее ПУ ЭРСО) № ФИО9, который транспортировал горную массу из забоя «Ниша разминовки» Наклонного съезда гор. 495/520 м на Сопряжение гор. 495м, чтобы загрузить автосамосвал. Ковш ПДМ находился сзади по ходу движения. Проезжая сопряжение с горной выработкой «Заезд на ВВ гор. 4957448м ПДМ передним правым колесом наехала в выбоину размером 40х40см., от чего незначительно наклонилась в сторону заезда на ВВ, а ковш, вэтовремя сравнявшись с насосом расположенном от него на расстоянии 1,3м, переместился на 50 см от первоначального его положения также в сторону насоса. Далее во время движения ПДМ, вышеуказанное колесо выезжает из выбоины, ковш поднимается на высоту 20см и резко перемещается в противоположную сторону от насоса. Из-за резкого движения с левой стороны по ходу движения с ковша ПДМ скатился кусок горной массы и ударил в правый бок Рожков МЕ Проходчик ПУ ГПР № ФИО8 находясь на расстоянии около 6м выше по наклонному съезду увидев упавшего на почву выработки Рожков МЕ движением фонаря подал сигнал машинисту ПДМ остановиться. Машинист ПДМ ФИО9 увидев световые сигналы от проходчика ФИО8 остановился и узнал, что выпал бут и есть пострадавший, предложил разгрузить ковш, чтобы вывезти пострадавшего на портал. Далее ФИО8 и крепильщик подземного участка электроснабжения и водоотлива (далее ПУ Э и В) ФИО10 подбежали к пострадавшему и начали оказывать первую помощь. Крепильщик ПУ ГПР № ФИО11 спускавшийся вниз на гор. 520м, увидев, что случилось, побежал за горным мастером ПУ ГПР №. Горный мастер ФИО12 в это время находился в горной выработке «Штрек лежачего бока» гор. 495 м с целью осмотра забоя перед началом работ, где ему и сообщил о случившемся крепильщик ПУ ГПР № ФИО11 Придя к месту происшествия, горный мастер ФИО12 немедленно сообщил горному диспетчеру СЮПР ФИО13 о случившемся несчастном случае и о необходимости вызвать скорую помощь на «Портал отметке 270 м», после чего поставил в известность начальника ПУ ГПР № ФИО6 В 10 часов 00 минут пострадавшего Рожков МЕ уложили на деревянную скамейку находящуюся рядом в заезде на ВВ и погрузили в ковш ПДМ LH-51 7 №. В сопровождении проходчика ПУ ГПР № ФИО8 и крепильщика ПУ ГПР № ФИО10, вывезли пострадавшего на «Портал гор. 270 м» по «Наклонному съезду гор 495/270м». Далее пострадавший проходчик Рожков МЕ был передан работникам скорой помощи, ожидавшей его на «Портале гор. 270 м» и доставлен в Акъярскую ЦРБ.

Согласно п.8.2 указанного акта, Рожков МЕ был установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

В п.9 указанного акта, качестве причин несчастного случая указаны:

9.1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что при загрузке ковша не было исключено выпадение кусков горной массы, одним из которых был травмирован проходчик Рожков МЕ (код 05). Нарушение п.2.9.7.6 Технологического регламента производственного процесса «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта на СЮПР ООО «ШСУ», утв. главным инженером ООО «ШCУ», 2019 год; п.330 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

9.2. Неудовлетворительная организация работ, а именно: отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц ООО «ШСУ» за состоянием дорожного полотна выработки, выдачей работнику специальной одежды, применением работниками безопасных приёмов труда, подготовки нормативно-технической документации. Нарушения требований статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 16, 20, 31, 32. 37, 52, 110, 321, 330 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (код 08).

В п.10 акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

10.1. Машинист ПДМ ПУ ЭРСО № СЮПР ООО «ШСУ» ФИО9 при транспортировке горной массы загрузил ковш таким образом, что при движении произошло выпадение куска горной массы из ковша - нарушение требований: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.1.4, п.1.5 Производственной инструкции машиниста подземного самоходного оборудования подземного участка эксплуатации и ремонта самоходного оборудования №, утвержденной директором ООО «ШСУ» 2019 года; п.2.9.7.6 Технологического регламента производственного процесса «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта на СЮПР ООО «ШСУ», утвержденного главным инженером ООО «ШСУ» 2019 года.

10.2. Горный мастер ПУ ГПР № СЮПР ООО «ШСУ» ФИО12 не осмотрел состояние полотна дороги в выработке Наклонный съезд гор. 495/520м, допустил производство работ при наличии нарушений требований безопасности, их выполнения, при наличии неровностей полотна дороги не обеспечивающих движение машин без резких толчков. Допустил хранение материалов, запасных частей, инструмента, отходов производства в непредусмотренных специальных местах - нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3.2.2, п.3.2.4. Должностной инструкции горного мастера ПУ ГПР № СЮПР, утв. директором ООО «ШСУ» 2018 года; п.37, п.52, п.321 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, абз.2 ч. 2 ст.212 Трудового Кодекса РФ.

10.3. Начальник ПУ ГПР № СЮПР ООО «ШСУ» ФИО14 допустил ведение горных работ с отклонением от проектной документации ООО «Башкирская медь». Месторождение «Юбилейное». Подземный рудник. Выработки участка 4-5 залежи. Корректировка. Участок наклонного съезда с гор. 490м до гор. 575м (2140.19-ГПР02) допустил хранение материалов, запасных частей, инструмента, отходов производства в непредусмотренных специальныз местах; не проконтролировал состояние полотна дороги в выработке Наклонный съезд гор. 495/520м на наличие неровностей - нарушение требований статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3.1, п.3.4 Должностной инструкции начальника ПУ ГПР № СЮПР, утв. директором ООО «ШСУ» 2018 года; п.20, п.52, п.321 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, абз.2 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ.

10.4. Главный инженер СЮПР ООО «ШСУ» ФИО15 не организовал контроль исполнения проектной документации ООО «Башкирская медь». Месторождение «Юбилейное». Подземный рудник. Выработки участка 4-5 залежи. Корректировка. Участок наклонного съезда с гор. 490м до гор. 575м (2140.19-ГПР02) в части отсутствия пешеходной дорожки в наклонном съезде гор. 495/520м, не организовал своевременный пересмотр инструкций по охране труда на опасном производственном объекте - нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3.21, п.3.28 Должностной инструкции главного инженера СЮПР, утв. директором ООО «ШСУ» 2018 года; п.16. п.20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, абзац 23 часть 2 статьи 212 ТК РФ, п.3.5 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" от ДД.ММ.ГГГГ.

10.5. Начальник СЮПР ООО «ШСУ» ФИО16 не проконтролировал условия труда работника и не принял меры по устранению недостатков, не обеспечил (в полном объеме) специальной одеждой и специальной обувью проходчика ПУ ГПР № СЮПР ООО «ШСУ» Рожков МЕ - нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3.18., п.3.20. Должностной инструкции начальника СЮПР, утв. директором ООО «ШСУ» 2018 года; п.32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 4 «Приказ Минтруда №Н»; абзац 7 часть 2 статьи 212 ТК РФ.

10.6. Юридическое лицо ООО «ШСУ» не обеспечило специальной одеждой и специальной обувью и других средств индивидуальной защиты проходчика ПУ ГПР № СЮПР ООО «ШСУ» Рожков МЕ, не обеспечило своевременный пересмотр инструкций по безопасному производству всех видов выполняемых работ на опасном производственном объекте - нарушение требований абзац 7 часть 2 статьи 212 ТК РФ.

Данный акт № о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, Рожков МЕ поступил в ПИТ ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «тяжелая»

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибайского судебно-медицинского отделения Министерства здравоохранения РБ ГБУЗ БСМЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рожков МЕ имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего состояния (на основании п.6.1.22 приказа Минзравсоцразвития РФ от 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских правил критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими длительный стаж работы по своим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Рожков МЕ требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу Рожков МЕ вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несчастный случай, произошедший с Рожков МЕ, является несчастным случаем, связанным с производством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Также суд учитывает, что ООО «ШСУ» оказало помощь Рожков МЕ путем выплаты последнему денежных средств в сумме 105 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, наличие со стороны ответчика помощи истцу в сумме 105 000 руб., направленной на минимизацию (компенсацию) неблагоприятных последствий несчастного случая на производстве, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец Рожков МЕ понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела квитанциями на сумму 22 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. По мнению суда, данная сумма будут соответствовать принципу разумности, соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рожков МЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» в пользу Рожков МЕ в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении искового заявления Рожков МЕ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                       Кутлубаев А.А.