Решение по делу № 2-454/2020 (2-2352/2019;) ~ М-2423/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-454/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002838-84        Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «16» марта 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошиловой Ирины Хатыповны, Торопова Юрия Павловича, Крюкова Александра Николаевича, Дмитриева Вячеслава Алексеевича, Курочкина Алексея Павловича, Козлова Павла Валерьевича к ООО «Монолит» о признании инвестиционных договоров договорами участия в долевом строительстве,

установил:

В соответствии с инвестиционным договором №32/2/4 от 06.04.2017 (л.д. 43-46), подписанным между ООО «Монолит» (Застройщик) и Кошиловой Ириной Хатыповной (Инвестор), Инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование (в сумме 1 097 400) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность инвестору однокомнатную квартиру, общей площадью 36,58 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома (номер квартиры на площадке - 22).

    В соответствии с инвестиционным договором №29/2/1 от 18.08.2016 (л.д. 48-51), подписанным между ООО «Монолит» (Застройщик) и Тороповым Юрием Павловичем (Инвестор), Инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование (в сумме 1 047 600) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность инвестору однокомнатную квартиру, общей площадью 34,92 кв.м., расположенную на 3 этаже указанного дома (номер квартиры - 4).

    В соответствии с инвестиционным договором б/н от 13.02.2017 (л.д. 55-57), подписанным между ООО «Монолит» (Застройщик) и Крюковым Александром Николаевичем (Инвестор), Инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование (в сумме 1 047 600) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность инвестору однокомнатную квартиру, общей площадью 34,92 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома (номер квартиры - 42).

    В соответствии с инвестиционным договором №30/2/2 от 20.09.2016 (л.д. 59-64), подписанным между ООО «Монолит» (Застройщик) и Дмитриевым Вячеславом Алексеевичем (Инвестор), Инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование (в сумме 1 047 600) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность инвестору однокомнатную квартиру, общей площадью 34,92 кв.м., расположенную на 3 этаже указанного дома (номер квартиры - 49).

    В соответствии с инвестиционным договором №29/2/7 от 06.09.2016 (л.д. 68-70), подписанным между ООО «Монолит» (Застройщик) и Курочкиным Алексеем Павловичем (Инвестор), Инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование (в сумме 1 712 100) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность инвестору двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,07 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома (номер квартиры - 39).

    В соответствии с инвестиционным договором №28/2/6 от 16.08.2016 (л.д. 73-75), подписанным между ООО «Монолит» (Застройщик) и Козловым Павлом Валерьевичем (Инвестор), Инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование (в сумме 2 515 500) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность инвестору трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,85 кв.м., расположенную на 1 этаже указанного дома (номер квартиры - 38).

    В соответствии с п. 2.3, 2.4 указанных договоров Застройщик обязался завершить строительство и сдать готовый многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2017 года, срок передачи квартиры в собственность инвестору – не позднее 31.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:6067) общей площадью 3296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома до 4-х этажей (включительно), принадлежит на праве собственности ООО «Монолит», в отношении ЗУ:6067 зарегистрирована ипотека в пользу Чеглеева Алексея Николаевича, а также запреты на совершение действий по регистрации, наложенные МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Кошилова И.Х., Торопов Ю.П., Крюков А.Н., Дмитриев В.А., Курочкин А.П., Козлов П.В. обратились в суд с иском к ООО «Монолит». Просили признать вышеуказанные инвестиционные договоры договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на ЗУ:6067.

В обоснование иска указали, что ООО «Монолит» является собственником ЗУ:6067. Ответчиком было получено разрешение на строительство №76-RU76517305-138-2016 от 27.07.2016, после чего ответчик заключил с истцами вышеуказанные инвестиционные договоры. Истцы приобретали квартиры исключительно для проживания. Многоквартирный дом не построен, квартиры истцам не переданы. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Истцы считают, что указанные инвестиционные договоры по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, фактически между сторонами сложились отношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья.

В судебное заседание не явились: истцы - Дмитриев В.А., Курочкин А.П.; ответчик – ООО «Монолит»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, Департамент строительства Ярославской области, УФНС России по Костромской области, ООО «СК Партнер». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО «Монолит» в лице директора Ермолаева М.С. просило отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью принятия мер по переоформлению права собственности на ЗУ:6067 на имя Чеглеева А.Н. в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1920/2017. Указало, что иск не подлежит удовлетворению, так как ЗУ:6067 не принадлежит ООО «Монолит», подлежит возврату Чеглееву А.Н., после чего ООО «Монолит» получит денежные средства и вернет их лицам, заключившим инвестиционные договоры. С учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, причины неявки ООО «Монолит» признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Департамент строительства Ярославской области представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно ч. 3 Закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом согласно ч. 4, 5 ст. 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определенные условия, при отсутствии которых договор считается не заключенным. Между заявителями и ООО «Монолит» заключены инвестиционные договоры, которые по своей правовой природе не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам участия в долевом строительстве. В период заключения инвестиционных договоров с гражданами договоры участия в долевом строительстве должны были содержать следующие условия: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств договору. К способам обеспечения исполнения застройщиком обязательств действующей на тот момент редакцией Закона относились страхование гражданской ответственности застройщика и поручительство. Обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит» ни одним из указанных способов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ЗУ:6067 не было осуществлено. Государственная регистрация инвестиционных договоров также не производилась. Кроме того, гарантийный срок не соответствует требованиям законодательства РФ. Таким образом, два из пяти существенных условий договора не соблюдены. Истцы ссылаются на п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом следует учесть, что существо и содержание инвестиционных договоров должно не противоречить обязательным условиям, установленным Законом и предъявляемым к договорам участия в долевом строительстве, поскольку при отсутствии обязательных условий договор считается не заключенным в силу Закона №214-ФЗ. Кроме того, ранее, действовал Приказ Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 N560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан». Согласно пп. 2 п. 2 указанного Приказа одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены являлось привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ. Таким образом, на федеральном уровне указанные договоры не признаются равнозначными. Также согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Дата заключения инвестиционных договоров является днем, когда лицо должно было узнать о нарушении его права, так как в соответствии с Законом №214-ФЗ, привлечение денежных средств для строительства жилого дома возможно на основании договора участия в долевом строительстве. Срок исковой давности по настоящему иску истек.

УФНС России по Костромской области представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Указало, что определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2019 по делу №А31-13755/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Костромской области о признании ООО «Монолит» несостоятельным. В случае удовлетворения арбитражным судом заявления ФНС России и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения у истцов возникнет право предъявить соответствующие требования, возникшие в результате неисполнения ООО «Монолит» своих обязательств по гражданско-правовым договорам в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» с особенностями, установленными параграфом 7 главы IX указанного закона.

В судебном заседании истцы Кошилова И.Х., Торопов Ю.П., Крюков А.Н., Козлов П.В., представитель всех истцов по ордеру – адвокат Атаманов С.Г. заявленные требования поддержали. Пояснили, что доводы иска, воля истцов и ответчика на заключение именно договоров долевого участия в строительстве подтверждаются приговором Ярославского районного суда Ярославкой области по делу №1-134/2019. Позиция Департамента строительства Ярославской области направлена не на защиту прав потерпевших, а на защиту интересов бюджета, в целях не включения истцов в список обманутых дольщиков. Все условия, характерные для договоров долевого участия, в инвестиционных договорах, заключенных с истцами, соблюдены. Департамент строительства Ярославской области, являющийся в деле третьим лицом, не вправе заявлять о пропуске сроков исковой давности, о пропуске сроков может заявлять только ответчик. Даже если предположить наличие у третьего лица права заявить о пропуске сроков исковой давности, срок не пропущен, а если и пропущен – то подлежит восстановлению, в связи с наличием уважительных причин пропуска. Права истцов нарушены тем, что подлежащие передаче им квартиры не построены. При этом в мае 2018 года сотрудники Департамента строительства Ярославской области проводили собрание, в котором участвовали истцы, им представляли нового застройщика (ООО СК «Альянс»), Департамент гарантировал, что дом будет достроен, истцы получат свое жилье. Истцы, будучи уверенными в достройке дома, не считали свои права нарушенными.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Чеглеева А.Н. - адвокат Павлов А.В. считал иск подлежащим удовлетворению, указав, что исходя из условий инвестиционных договоров, заключенных с истцами, данные договоры следует отнести к договорам долевого участия в строительстве. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении своих прав. Пояснил, что Чеглееву А.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, который был продан ответчику по настоящему иску на основании Договора купли-продажи от 05.08.2015 на условиях рассрочки платежа. В дальнейшем указанный участок был разделен на два участка, в том числе, ЗУ:6067, внесены изменения в договор купли-продажи в части продаваемых участков, их цены; платежи со стороны ООО «Монолит» прекратились. Чеглеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, 04.09.2017 по делу А82-1920/2017 указанным судом вынесено решение, вступившее в законную силу, которым Договор купли-продажи от 05.08.2015 в отношении ЗУ:6067 был расторгнут, на ООО «Монолит» возложена обязанность возвратить ЗУ:6067 Чеглееву А.Н., принят отказ Чеглеева А.Н. от иска в части требования о прекращении права собственности ООО «Монолит» на ЗУ:6067. Впоследствии Чеглеевым А.Н. установлено, что ООО «Монолит» часть задолженности по Договору купли-продажи от 05.08.2015 погасил путем передачи денежных средств агентам Чеглеева А.Н., что не было учтено при вынесении решения по делу А82-1920/2017. Сумма, полученная по Договору купли-продажи от 05.08.2015, превышает половину стоимости участка, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали. Чеглеев А.Н. понимает, что ЗУ:6067 находится в залоге у участников долевого строительства, исполнять решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу А82-1920/2017 не намерен, согласен на прекращение залога в отношении ЗУ:6067, зарегистрированного в его пользу. Чеглеев А.Н. обращался в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о пересмотре решения по делу А82-1920/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу №1-134/2019, вступившим в законную силу, Ермолаев Максим Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно).

Судом установлено, что Ермолаев М.С. совершил привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере. Ермолаев М.С. приобрел от имени ООО «Монолит» в собственность общества два земельных участка в <адрес>, где на основании полученных разрешений, фактически являясь владельцем и руководителем ООО «Монолит», выполняя с 25.06.2014 формально оформленные на ФИО18., а с 14.09.2017 - на него самого, функции директора организации, единолично осуществляя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял строительство двух многоэтажных жилых домов. При этом Ермолаев М.С. нарушил требования Закона №214-ФЗ. В неустановленный период времени по 06.10.2017 у Ермолаева М.С. возник умысел, направленный на привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Реализуя данный преступный умысел, в нарушение требований Закона, Ермолаев М.С., действуя в личных корыстных интересах, осуществил привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, как лично, так и через других лиц, не осведомленных о преступных намерениях Ермолаева М.С., получавших денежные средства граждан для Ермолаева М.С. с его ведома и по его указанию, по договорам инвестирования, которые заведомо для Ермолаева М.С. не подлежали государственной регистрации, либо без наличия заключенного с гражданами в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве.

Указанным приговором установлено, что Ермолаев М.С., действуя умышленно, осознавая отсутствие зарегистрированного в установленном Законом №214-ФЗ порядке договора участия в долевом строительстве между ООО «Монолит» и каждым из истцов, имея возможность для соблюдения требований Закона №214-ФЗ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих соблюдению Закона №214-ФЗ, как фактический руководитель застройщика – ООО «Монолит» осуществил незаконное привлечение денежных средств:

- Кошиловой И.Х. в сумме 1 097 399 руб., получив их на основании заключенного между ООО «Монолит» и Кошиловой И.Х. инвестиционного договора №32/2/4 от 06.04.2017 за Квартиру №22 в доме, расположенном на ЗУ:6067,

- Торопова Ю.П. в сумме 810 000 руб., получив их на основании заключенного между ООО «Монолит» и Тороповым Ю.П. инвестиционного договора № 29/2/1 от 18.08.2016 за Квартиру №4 в доме, расположенном на ЗУ:6067,

- Крюкова А.Н. в сумме 542 000 руб., получив их на основании заключенного между ООО «Монолит» и Крюковым А.Н. инвестиционного договора от 13.02.2017 за Квартиру №42 в доме, расположенном на ЗУ:6067,

- Дмитриева В.А. в сумме 1 047 600 руб., получив их на основании заключенного между ООО «Монолит» и Дмитриевым В.А. инвестиционного договора №30/2/1 от 20.09.2016 за Квартиру №49 в доме, расположенном на ЗУ:6067,

- Курочкина А.П. в сумме 1 712 100 руб., получив их на основании заключенного между ООО «Монолит» и Курочкиным А.П. инвестиционного договора №29/2/7 от 06.09.2016 за Квартиру №39 в доме, расположенном на ЗУ:6067,

- Козлова П.В. в сумме 2 515 500 руб., получив их на основании заключенного между ООО «Монолит» и Козловым П.В. инвестиционного договора № 28/2/6 от 16.08.2016 за Квартиру №38 в доме, расположенном на ЗУ:6067.

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что все истцы по настоящему делу были признаны потерпевшими. Кроме того, в порядке уголовного судопроизводства Дмитриевым В.А., Тороповым Ю.П., Крюковым А.Н., Кошиловой И.Х. были заявлены исковые требования о взыскании с Ермолаева М.С., являющегося директором ООО «Монолит», денежных средств, внесенных ими в качестве оплаты приобретения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме. Указанные исковые требования были оставлены судом без рассмотрения. Из пояснений истцов в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что с исками о взыскании с ООО «Монолит» денежных средств, уплаченных на основании вышеуказанных инвестиционных договоров, истцы в суды более не обращались.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебными постановлениями также подтверждаются сведения:

- о возбуждении в Арбитражном суде Костромской области дела №А31-13755/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Костромской области о признании ООО «Монолит» несостоятельным,

- о вынесении Арбитражным судом Ярославской области 04.09.2017 решения по делу А82-1920/2017 (с учетом определения суда от 04.09.2017 об исправлении опечатки), вступившего в законную силу, которым Договор купли-продажи от 05.08.2015 в отношении ЗУ:6067 расторгнут, на ООО «Монолит» возложена обязанность возвратить ЗУ:6067 Чеглееву А.Н., принят отказ Чеглеева А.Н. от иска в части требования о прекращении права собственности ООО «Монолит» на ЗУ:6067 и прекращено производство по делу в соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент привлечения денежных средств истцов для строительства, Закон №214-ФЗ предусматривал следующие положения:

- настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 Закона №214-ФЗ);

- привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (ч. 2 ст. 1 Закона №214-ФЗ);

- запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона №214-ФЗ);

- по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ);

- договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона №214-ФЗ);

- договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 4 Закона №214-ФЗ);

- условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор (ч. 4.1 ст. 4 Закона №214-ФЗ);

- при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона №214-ФЗ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются положениями Закона №214-ФЗ, а заключенные инвестиционные договоры, исходя из существа сделок и фактически сложившихся отношений сторон, подлежат признанию договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ЗУ: 6067.

Так, ООО «Монолит» имело в собственности ЗУ:6067, на котором должен был быть возведен многоквартирный жилой дом. Строительство дома не являлось самовольным: осуществлялось на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в <адрес>, выданного 27.07.2016 Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР, срок действия разрешения - до 27.11.2017, что установлено вышеуказанным приговором.

Доводы ООО «Монолит» о том, что удовлетворение иска невозможно по причине наличия решения Арбитражного суда Ярославкой области, которым ООО «Монолит» обязано вернуть ЗУ:6067 Чеглееву А.Н., судом не принимаются, так как: 1) право собственности ООО «Монолит» на ЗУ:6067 зарегистрировано в ЕГРН, не прекращено, от требований о прекращении права собственности ООО «Монолит» на ЗУ:6067 в ЕГРН Чеглеев А.Н. отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено; 2) Чеглеев А.Н., как установлено в судебном заседании, на возврат ЗУ:6067 не претендует, от такого возврата отказывается, против прекращения залога на указанный участок также не возражает, считает, что удовлетворением иска его права не нарушаются.

Кроме того, предмет указанных инвестиционных договоров соответствует определению договора участия в долевом строительстве (ч. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ): ООО «Монолит» обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Департамент строительства Ярославской области также признает, что указанные инвестиционные договоры соответствуют большинству требований к договорам участия в долевом строительстве, перечисленным в ч. 4 ст. 4 Закона №214-ФЗ, так как содержит определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком квартир, цену договора, сроки и порядок ее уплаты. С доводами о том, что не установлен гарантийный срок, суд не соглашается. Из пунктов 5.1. Инвестиционных договоров следует, что сторонами согласован гарантийный срок: согласно указанным пунктам «гарантийный срок нормальной эксплуатации Жилого дома и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на двадцать четыре месяца с даты подписания ввода жилого дома в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов». Указанные положения инвестиционных договоров противоречили ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ, согласно которым «5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; 5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства». Однако, такое противоречие не свидетельствует о том, что гарантийный срок сторонами не согласовывался и положения Закона №214-ФЗ в отношениям, сложившимся между истцами и ответчиком, не применимы.

Суд соглашается с тем, что инвестиционные договоры не были зарегистрированы в качестве договоров участия в долевом строительстве (ч. 3 ст. 4 Закона №214-ФЗ) и не содержали сведений о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (п. 5 ч. 4 ст. 4 Закона №214-ФЗ). Однако, данные обстоятельства также не исключают возможность удовлетворения иска, так как требования о регистрации договоров участия в долевом строительстве, о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, впрочем, как и требования об определении гарантийного срока, направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Верховным судом РФ неоднократно (см. напр., Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 30-КА19-1, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 44-КА19-5, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 44-КА19-6) указывалось, что отсутствие, напр., регистрации договора долевого участия не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены, что иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав. Суд учитывает, что если бы инвестиционные договоры соответствовали всем требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в долевом строительстве, настоящий спор отсутствовал бы.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Доводы Департамента строительства Ярославской области о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском сроков исковой давности, суд не принимает. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем деле Департамент строительства Ярославской области являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; в результате удовлетворения иска у ООО «Монолит» не возникает возможности предъявления к Департаменту строительства Ярославской области регрессного требования или требования о возмещении убытков. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, в связи с чем не принимается судом. Ответчик о пропуске сроков исковой давности не заявлял. Однако, даже если предположить, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано уполномоченным лицом, оснований для отказа в иске не имеется, так как срок исковой давности не истек. В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своих прав истцы должны были узнать 01.01.2018 – когда истек срок, установленный п. 2.3, 2.4. инвестиционных договоров, в течение которого ответчик должен был завершить строительство и передать истцам готовые квартиры, но не сделал этого. На момент подачи иска в ум (24.12.2019) срок исковой давности не истек. Доводы о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав в день подписания инвестиционных договоров, суд не принимает, так как само по себе несоблюдение некоторых требований к оформлению договоров еще не свидетельствовало на момент их оформления о том, что права истцов нарушены: так, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче жилых помещений истцам, права истцов не были бы нарушены в принципе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать:

- инвестиционный договор №32/2/4 от 06.04.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Кошиловой Ириной Хатыповной,

- инвестиционный договор №29/2/1 от 18.08.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Тороповым Юрием Павловичем,

- инвестиционный договор б/н от 13.02.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Крюковым Александром Николаевичем,

- инвестиционный договор №30/2/2 от 20.09.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Дмитриевым Вячеславом Алексеевичем,

- инвестиционный договор №29/2/7 от 06.09.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Курочкиным Алексеем Павловичем,

- инвестиционный договор №28/2/6 от 16.08.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Козловым Павлом Валерьевичем,

договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 296 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.