Решение от 21.01.2016 по делу № 2-4/2016 (2-121/2015;) от 08.12.2015

КОПИЯ Дело № 2-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года п. Кунья Псковской области

Судья Куньинского районного суда Псковской области Бугакова Е.В.,

при секретаре Жуковой В.Б.,

с участием истца Б.Л.Н.

представителя ответчика <данные изъяты>» К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Химсервис» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение независимой оценки ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в связи с обращением с иском в суд в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска истец Б.Л.Н. указала, что является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Химсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, расположенной на втором этаже из <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома, в связи с чем ей причинен материальный ущерб, согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Химсервис» в её присутствии, причиной залива стало то, что из крана, встроенного в радиатор отопления в <адрес>, капала вода. С выводами комиссии о причастности жильца (собственника комнаты) <адрес> М.Т.М. к заливу её квартиры истец не согласна, поскольку затопление произошло в первый день отопительного сезона 2015-2016 г.г. и запуска в отопительную систему горячей воды. Считает, что затопление её квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «Химсервис», которая при подготовке дома к отопительному сезону, до начала подачи тепла, не провела проверку системы отопления в доме, в частности: проверку отсутствия воздуха в отопительной системе, проверку воздухоспускательных кранов, их технического состояния и герметичности, не приняла меры к информированию граждан о начале отопительного сезона и о необходимости провести проверку воздухоспускательных кранов. Никаких препятствий к доступу и проверке воздухоспускательных кранов жильцами квартир верхнего этажа <адрес> в <адрес> работникам ООО «Химсервис» не чинилось. Поскольку воздухоспускательный кран предназначен для спуска воздуха, и, тем самым, обеспечения функционирования отопительной системы в квартирах на всех трех этажах, считает, что воздухоспускательный кран, установленный в чугунном радиаторе <адрес> на третьем этаже, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого обязана следить управляющая компания ООО «Химсервис». Истец считает, что залив её квартиры и причинение ущерба произошли в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Химсервис» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Куньинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Куньинского района Псковской области и М.Т.М. – собственник комнаты в коммунальной <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Б.Л.Н. иск и доводы в его обоснование поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указывая на то, что отопительная система в многоквартирном жилом доме, в котором она проживает, перед началом отопительного периода 2015-2016 г.г. управляющей компанией ООО «Химсервис» фактически не проверялась, а проводилась только на бумаге, Б.Л.Н. обратила внимание суда на то обстоятельство, что директором управляющей компании ООО «Химсервис» является К.Т.А. Акт о проведении гидравлического испытания на прочность и герметичность трубопроводов, запорной арматуры и радиаторов отопления в домах № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с решением в нем о готовности отопительной системы к отопительному сезону, составлен и подписан работниками ООО «Химсервис»: сантехником О.С.В. и главным инженером К.А.М. – мужем К.Т.А. Итоговый Акт проверки готовности к отопительному периоду 2015-2016г.г. отопительной системы объектов, в том числе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого директору управляющей компании ООО «Химсервис» выдан Паспорт готовности дома к отопительному периоду 2015-2016 г.г., подписан членами комиссии и председателем комиссии А.Л.А. которая является дочерью К.Т.А. и К.А.М. и занимает должность заместителя главы района по вопросам ЖКХ.

Представитель ответчика директор ООО «Химсервис» К.Т.А. в судебном заседании исковые требования Б.Л.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в её письменном возражении на иск (л.д.67-73), также указав, что обогревающие элементы системы отопления, находящиеся в квартирах многоквартирного дома не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. Кроме этого считала, что ООО «Химсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив квартиры истца произошел по вине жильца <адрес> в <адрес> М.Т.М., которая должна была следить за исправностью, герметичностью находящегося в её комнате чугунного радиатора отопления и установленного на нем крана для стравливания воздуха из отопительной системы. Утверждала, что установленный на радиаторе отопления в комнате М.Т.М. кран для стравливания воздуха из отопительной системы, является собственностью М.Т.М. Из-за нарушения герметичности крана с него капала вода, в результате чего произошел залив квартиры Б.Л.Н. Настаивала, что М.Т.М. самовольно, взамен крана Маевского установила в своем радиаторе обычный водяной кран. Подтвердила доводы истца о том, что она, К.А.М. и Алёшина Л.А. являются близкими родственниками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика М.Т.М. в судебном заседании показала, что является собственник комнаты в трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Две другие комнаты её квартиры являются муниципальной собственностью и доступа в них она не имеет. Также пояснила, что её комната расположена над залом трехкомнатной квартиры истца Б.Л.Н. Факт залива квартиры истца из её комнаты не оспаривала, но считала, что залив произошел не по её вине, а по вине управляющей компании ООО «Химсервис», которая не проверила готовность отопительной системы в их доме к отопительному периоду 2015-2016 года, в том числе герметичность и работоспособность крана для спуска воздуха в отопительной системе, установленного на чугунном радиаторе, находящемся в её комнате, не уведомила жильцов дома о начале отопительного сезона. Залив квартиры Б.Л.Н. произошел в первый же день начала отопительного периода – 09 октября 2015 года из-за протечки крана, установленного на радиаторе отопления в её комнате. Указанный кран предназначен для стравливания воздуха по всему стояку, через который отапливается не только её комната, но также квартиры первого и второго этажей. Поэтому считала, что данный кран является общим имуществом многоквартирного дома. В её присутствии комиссией, состоящей из работников ООО «Химсервис» 09 октября 2015 года был составлен Акт № о последствиях залива жилого помещения, в котором директор управляющей компании ООО «Химсервис» К.Т.А. предложила поставить подпись в указанном ею месте как участника осмотра квартиры Б.Л.Н. В силу возраста и плохого зрения Акт она не прочитала. Только в суде она узнала, что поставила подпись в акте № в графе «Причинитель вреда». Так же указала, что примерно в 1985 году, когда она переехала жить в <адрес> в <адрес>, то водяной кран в чугунном радиаторе уже был установлен. Она указанный кран в радиатор не устанавливала. После протечки указанного кран, он слесарем управляющей компании ООО «Химсервис» бесплатно был заменен на кран Маевского. Демонтированный кран сантехник унес. Как правило, замена любого элемента коммуникаций, расположенных внутри квартиры, производилась с последующей оплатой стоимости работ и замененной детали. Замену водяного крана на кран Маевского ООО «Химсервис» произвело бесплатно. Из этого следует, что указанный кран на её радиаторе относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Ж.О.А. в судебном заседании сообщила, что иск Б.Л.Н., как ей кажется, удовлетворению не подлежит. В обоснование своей позиции ничего пояснить не смогла.

Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании показал, что он много лет работает слесарем тепловых сетей в МУП «Коммунсервис», которое до управляющей компании ООО «Химсервис» осуществляло проверку и обслуживание отопительной системы <адрес> в <адрес>. В указанном доме нижняя разводка отопительной системы. Поэтому стравливание воздуха из отопительной системы осуществляется из высшей точки отопительной системы. Для этого на чугунных радиаторах, находящихся в квартирах, расположенных на третьем этаже указанного дома, установлены краны для спуска воздуха. При образовании воздушной пробки в стояке, радиаторы отопления в комнатах, через которые проходит стояк, будут оставаться холодными до тех пор, пока через кран в радиаторе квартиры на третьем этаже не будет спущен воздух. Когда <адрес> в <адрес> находился на обслуживании МУП «Коммунсервис», то именно МУП «Коммунсервис» проводило проверку состояния кранов, установленных на радиаторах в квартирах на третьем этаже. Считал, что теперь проверка упомянутых кранов должна проводиться управляющей компанией ООО «Химсервис», осуществляющей содержание и обслуживание дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Л.Н. является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в пос.Кунья Куньинского района Псковской области, зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу.

Постановлением Администрации Куньинского района Псковской области от 06 октября 2015 года №750 установлено начало отопительного периода 2015-2016 г.г. в жилом фоне, учреждениях и предприятиях Куньинского района (независимо от форм собственности) - 09 октября 2015 года. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день отопительного периода, произошел залив квартиры, принадлежащей истице, из выше расположенной <адрес>, в частности, из комнаты, принадлежащей на праве собственности М.Т.М. Залив произошел из-за того, что из крана, встроенного в радиатор отопления в комнате М.Т.М. капала вода.

В результате залива жилая комната общей площадью 16,5 кв.м. в квартире истицы, нуждается в ремонте. Стоимость материального ущерба с учетом износа определена ООО «Независимая оценка» и составляет <данные изъяты>. (л.д.9-12, 16-55).

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО «Химсервис» на основании договора управления Многоквартирным домом (далее МКД) между управляющей организацией и собственником помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. которого ООО «Химсервис» приняло на себя обязанности производить осмотры технических помещений, инженерного и иного оборудования с целью проверки состояния и соблюдения собственниками МКД условий их использования; осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 Правил №491 обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт). Управляющая организация должна обеспечивать: эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов, в т. ч. герметичность; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления; ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. (п. 5.2.1 Правил № 170).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу, своевременно производить наладку, ремонт, реконструкцию инженерных систем и оборудования. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность и плотность производятся раздельно. Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения, в том числе, не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.

Представленные в суд представителем ответчика К.Т.А. Акт о проведении гидравлического испытания на прочность и герметичность трубопроводов, запорной арматуры и радиаторов отопления в домах № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с решением в нем о готовности отопительной системы к отопительному сезону, составленный и подписанный работниками ООО «Химсервис»: сантехником О.С.В. и главным инженером К.А.М., итоговый Акт проверки готовности к отопительному периоду 2015-2016г.г. отопительной системы объектов, в том числе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого директору управляющей компании ООО «Химсервис» выдан Паспорт готовности дома к отопительному периоду 2015-2016 г.г., подписанный членами комиссии и председателем комиссии А.Л.А.., суд признает недопустимыми доказательствами по делу, так как они составлены и подписаны близкими родственниками директора ООО «Химсервис» К.Т.А.

Иных доказательств, подтверждающих проверку готовности отопительной системы <адрес> к отопительному периоду 2015-2016 г.г. суду не представлено.

Из п.6 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п.11, 13 и 14 Правил №491 комплекс мероприятий по содержанию общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Представитель ответчика К.Т.А. в судебном заседании утверждала, что до начала отопительного периода 2015-2016 года отопительная система <адрес> была осмотрена и проверена на готовность к отопительному периоду. В подтверждение своих доводов в этой части К.Т.А. никаких доказательств, в том числе Акт осмотра отопительной системы <адрес> в <адрес>, наличие которого предусмотрено п.14 Правил №, суду не представила. Её объяснения в этой части опровергаются пояснениями истца Б.Л.Н. и третьего лица М.Т.М., которые в судебном заседании утверждали, что осмотр отопительной системы многоквартирного дома, в котором они проживают, управляющей организацией не проводился, также не проверялось состояние кранов, установленных на радиаторах отопления в квартирах на третьем этаже, предназначенных для спуска воздуха из отопительной системы, воздух из отопительной системы не спускался. В подтверждение своих показаний Б.Л.Н. и М.Т.М. представили списки с подписями жильцом <адрес>.

Судом установлено, что в <адрес> выполнена нижняя разводка (в подвальном помещении) отопительной системы.

Также установлено, что при нижней разводке при заполнении отопительной системы водой, часто образуются воздушные пробки. Для стравливания воздуха из стояков отопительной системы на радиаторах отопления, расположенных на верхних этажах жилого дома, в том числе в квартирах, устанавливаются краны, тип которых описан в проекте дома.

Судом также установлено, что в радиаторе отопления, находящемся в комнате, принадлежащей на праве собственности М.Т.М., по состоянию на 09 октября 2015 года был установлен водяной кран для спуска воздуха из стояка, по которому горячая вода поступает в отопительные приборы комнат, площадью 16 кв.м, квартир первого, второго и третьего этажей.

Таким образом, стравливанием воздуха из отопительной системы через кран, установленный на радиаторе отопления в комнате М.Т.М., обеспечивается функционирование отопительной системы, обеспечивающей теплом не только комнату М.Т.М., но также квартиры на первом и втором этажах, расположенных по одному стояку.

Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетеля П.Ю.В., поскольку кран для спуска воздуха, установленный в радиаторе отопления в комнате М.Т.М. является элементов системы отопления, обслуживающим более одной квартиры, суд считает, что данный кран входит в состав общего имущества МКД, надлежащее содержание и обслуживание которого должна обеспечивать управляющая организация ООО «Химсервис».

Судом установлено, что какие-либо отключающие устройств, расположенные на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, ведущем к радиатору отопления в комнате М.Т.М. отсутствуют. Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании показал, что имеющееся на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, ведущем к радиатору отопления в комнате М.Т.М. регулирующее устройство не является запирающим или отключающим устройством. При помощи данного регулирующего устройства перекрыть или отключить радиатор отопления в комнате М.Т.М. от отопительной системы нельзя.

В судебном заседании представитель ответчика К.Т.А. пояснила, что изначально в радиаторе отопления, находящемся в комнате М.Т.М., для спуска воздуха был установлен кран Маевского, который М.Т.М. в процессе жизни заменила на обычный водяной кран. Также сообщила, что сантехник ООО «Химсервис» О.С.В. неоднократно, до начала отопительного периода 2015-2016 г.г. пытался попасть в <адрес>, в которой проживает М.Т.М., для проверки крана для спуска воздуха, однако М.Т.М. отказалась пустить его в квартиру.

Указанные доводы представителя ответчика К.Т.А. суд не принимает во внимание, поскольку ни проект <адрес> в <адрес> с описанием в нем об оборудовании радиаторов отопления в квартирах третьего этажа именно кранами Маевского, Актов об отказе жильца <адрес> М.Т.М. в доступе сантехника управляющей организации в занимаемое ею жилое помещение для проверки работоспособности, герметичности крана для спуска воздуха, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих её доводы в этой части К.Т.А. суду не представлено. Кроме того, доводы К.Т.А. в этой части опровергаются пояснениями истца Б.Л.Н. о том, что именно водяные краны, а не краны Маевского были установлены при сдаче дома, пояснением М.Т.М. о том, что при вселении её в указанную квартиру, на радиаторе отопления уже был установлен водяной кран. Б.Л.Н. и М.Т.М. в судебном заседании утверждали, что работники ООО «Химсервис» не посещали жилые помещения <адрес> с целью осмотра отопительных радиаторов и встроенных в них кранов для спуска воздуха. Их показания в этой части подтверждаются подписями жильцов указанного дома собранными и представленными в суд Б.Л.Н. и М.Т.М., и ничем по делу не опровергнуты.

Представитель ответчика К.Т.А. не отрицала в судебном заседании, что установленный на радиаторе отопления в комнате М.Т.М. водяной кран был заменен на кран Маевского. При этом счет на оплату работ по замене крана управляющей организацией М.Т.М. выставлен не был.

В нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.7.1-2.7.3 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 г. №115, эксплуатирующая организация не выполнила требований данных Правил в части организации контроля технического состояния тепловых энергоустановок, обеспечения их технического обслуживания, ремонта, модернизации и реконструкции.

Указанные нарушения привели к несвоевременному выявлению оборудования, подлежащего замене, что и привело в конечном итоге к заливу квартиры истца.

Согласно п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, применительно к рассматриваемому делу, ООО «Химсервис», которое согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Доводы представителя ответчика К.Т.А. о том, что залив квартиры Б.Л.Н. произошел по вине жителя <адрес> М.Т.М., суд находит несостоятельными.

В силу положений ст.ст.7, 14 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Химсервис», вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора управления многоквартирным домом, так как ООО «Химсервис» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

Требования истца к ООО «Химсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба, определенный ООО «Независимая оценка», лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Химсервис», в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░