Решения по делу № 2-690/2017 ~ М-225/2017 от 01.02.2017

Дело №2-690/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Антипина И. Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Антипин И.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2016 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого для ее назначения стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, считает, необоснованно исключен период его работы в хозрасчетном объединении «СТДС» с 11.02.1990 по 27.10.1993, в ИЧП «Дивн» с 12.08.1994 по 31.08.1994, с 01.07.1995 по 22.09.1995, в ООО «Знание» с 01.01.2009 по 31.08.2009. Полагает, указанные периоды подлежат включению в стаж, поскольку в данные периоды он работал, получал заработную плату. Факт работы подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, к работодателю ООО «Знание» он обращался с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период работы, его требования судом были удовлетворены. Полагает, неуплата работодателями страховых взносов не является его виной и не может влиять на его право на включение оспариваемых периодов в стаж его работы. Просит обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 15.11.2016, а также взыскать расходы, понесенные им на уплату госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец и его представитель Коробков М.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец при этом суду дополнил, что в спорные периоды он работал полный рабочий день, получал заработную плату, простоев и прогулов в работе не имел. Его работодатели в спорные периоды функционировали постоянно. Трудовая деятельность в оспариваемые периоды осуществлялась только в г.Архангельске. В 2010 году в связи с невыплатой работодателем ООО «Знание» заработной платы за 2009 год, заработная плата с работодателя по иску прокурора, обратившегося в суд в его (истца) интересах, взыскана в судебном порядке за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в сумме 96 000 рублей. Указанная сумма фактически им получена в 2010 году. Считает, имеющиеся записи в трудовой книжке подтверждают факт его работы в оспариваемые периоды. Неуплата некоторыми из работодателей страховых взносов, неправильное оформление записей в трудовой книжке не должны влиять на его право на включение данных периодов в стаж. В оспариваемые периоды он работал постоянно. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Долгобородова А.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорный период работы истца в хозрасчетном объединении «СТДС» исключен из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по причине неправильного оформления записей в трудовой книжке истца, периоды работы в ИЧП «Дивн» и ООО «Знание» - неуплаты работодателями страховых взносов. Считает, оснований для включения спорных периодов в стаж не имеется, поскольку допустимых доказательств факта работы в спорные периоды истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, гражданского дела <№> по иску прокурора Ломоносовского района г.Архангельска в интересах Антипина И.Ф. к ООО «Знание» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, наблюдательных дел ИЧП «Дивн», ТОО «Объединение «СТДС», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2016 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии по старости было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии с учетом корректировки составил 26 лет 03 месяца 14 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, - 13 лет 08 месяцев 13 дней.

Порядок исчисления и назначения пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 7 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из трудовой книжки истца следует, что 11.02.1990 он принят товароведом в хозрасчетное объединение «СТДС» в порядке перевода из молодежного центра, 02.07.1991 в связи с реорганизацией хозрасчетного объединения «СТДС» в малое предприятие «СТДС» переведен на должность заведующего книжным магазином, 27.10.1993 уволен по собственному желанию; 12.08.1994 принят в ИЧП «Дивн» на работу столяром, 22.09.1995 уволен; 11.07.2006 принят в ООО «Знание» на работу заместителем директора, 31.08.2009 уволен по инициативе работодателя.

Как пояснил представитель ответчика, период работы истца в хозрасчетном объединении «СТДС» исключен из стажа по причине отсутствия в записи об увольнении номера и даты приказа об увольнении, иные периоды – по причине неуплаты страховых взносов.

    Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о его работе.

При этом сведения о работе в хозрасчетном объединении «СТДС» и в ООО «Знание», имеющиеся в трудовой книжке истца, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов отказного пенсионного дела, документы по личному составу объединения «СТДС» в архивы города не поступали.

Суд считает, что имеющиеся незначительные отступления от Правил ведения трудовых книжек не должны влиять на право истца на назначение пенсии по старости. Имеющиеся записи в трудовой книжке истца за период работы с 11.02.1990 по 27.10.1993 заверены печатью работодателя, при их внесении соблюдена соответствующая последовательность, записи не содержат каких-либо подчисток и исправлений и сомнений у суда не вызывают.

Доводы истца о работе в период с 11.02.1990 по 27.10.1993 подтверждаются также показаниями свидетеля К совместно работавшей с истцом в указанной организации и показавшей, что они работали беспрерывно на одних и тех же рабочих местах и в связи с реорганизацией работодателя в их трудовых обязанностях ничего не менялось. Истец работал в организации постоянно, полный рабочий день, получал заработную плату, простоев и прогулов в работе не имел.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетеля вместе с истцом подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, копия которой приобщена к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Более того, аналогичный период работы свидетеля К включен в ее стаж, что подтверждается данными о стаже свидетеля К имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 11.02.1990 по 27.10.1993 являлся работником сначала объединения «СТДС», впоследствии МП «СТДС».

Согласно материалам наблюдательного дела ТОО «Объединение «СТДС», за 1990-1993 годы обществом в полном объеме уплачены страховые взносы.

Указанная организация находилась в г.Архангельске, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, период работы истца с 11.02.1990 по 27.10.1993 подлежит включению в его страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд считает, в указанные виды стажа подлежит включению и период работы в ООО «Знание» с 01.01.2009 по 31.08.2009 в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 30.01.2002.

Спорный период работы в ООО «Знание» имел место после регистрации в системе персонифицированного учета.

Согласно выписке из лицевого счета, ООО «Знание» за истца сведения в персонифицированный учет не переданы, страховые взносы не уплачены, код территориальных условий труда отсутствует.

Как указывалось выше, за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в трудовой книжке истца имеется запись о работе в ООО «Знание».

Из материалов гражданского дела <№> по иску прокурора Ломоносовского района г.Архангельска в интересах Антипина И.Ф. к ООО «Знание» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда следует, что прокурор обратился в суд в интересах истца Антипина И.Ф. с указанным иском. Решением суда от 25.02.2010, вступившим в законную силу, требования прокурора удовлетворены в полном объеме, в пользу истца Антипина И.Ф. с ООО «Знание» взыскана, в том числе невыплаченная заработная плата за спорный период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в сумме 96 000 рублей. Данная сумма истцом получена в 2010 году, что подтверждается выпиской по счету истца, выданной ПАО «Сбербанк России».

ООО «Знание», согласно выписке из реестра юридических лиц, имеющейся в материалах вышеуказанного гражданского дела, находилось в г.Архангельске.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 истец работал в ООО «Знание», получал заработную плату, в связи с чем данный период подлежит включению в его страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом сама по себе неуплата страховых взносов в отношении истца в пенсионный фонд не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении факта работы в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что данный период не подлежит включению в стаж ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, судом учитываются положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, которым п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П также следует, что поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Страховые взносы должны быть уплачены, а их уплата - обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

С учетом приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для приобретения страхового стажа с целью получения права на пенсию гражданину необходимо выполнять на территории России работу и (или) иную деятельность, быть застрахованным в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и вступить в отношения по обязательному пенсионному страхованию. При соблюдении этих условий для исчисления страхового стажа не имеет значения фактическая уплата страховых взносов, поскольку это является обязанностью страхователя. В противном случае, работник будет безосновательно лишен права на предусмотренное законом пенсионное обеспечение, чем нарушаются гарантируемые ст. 39 Конституции РФ пенсионные права.

Согласно материалам наблюдательного дела ИЧП «Дивн», в настоящее время предприятие деятельности не ведет, было зарегистрировано г.Архангельске, 16.06.1994.

В архивы города документы данным предприятием сданы не были.

Из материалов наблюдательного дела следует, что не за весь период работы в нем истца предприятием уплачены страховые взносы. Так, согласно расчетной ведомости за 3 квартал 1994 года, в августе 1994 года заработная плата работникам не начислялась, не начислялась она и в 3 квартале 1995 года. Страховые взносы за данные периоды не уплачены.

Оценивая представленные документы в их совокупности, принимая во внимание сведения наблюдательного дела, суд считает, в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подлежат периоды работы с 12.08.1994 по 31.08.1994, с 01.07.1995 по 22.09.1995, поскольку за данные периоды предприятие заработную плату не начисляло, страховые взносы не уплачивало.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 02.11.2016.

С учетом включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вышеуказанных периодов данный стаж, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, составит более 15 лет.

При наличии стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет, мужчине, имеющему страховой стаж более 25 лет, досрочная страховая пенсия по старости может быть назначена с момента достижения возраста 55 лет.

Истец возраста 55 лет достиг 15.11.2016.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости истцу может быть назначена с момента достижения 55 лет, т.е. с 15.11.2016.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска понесены также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антипина И. Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Антипину И. Ф. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.11.2016.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Антипина И. Ф. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова