Решение по делу № 2-513/2016 ~ М-185/2016 от 18.01.2016

Гражданское дело № 2-513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:признать незаконным Решение ГУ - УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской обл., утвержденное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО включить в специальный стаж период работы : в должности электрослесаря цехе № СМК:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО назначить Кузнецову ФИО10. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и Московской обл. были представлены истцом документы с заявлением о назначении ему досрочной ФИО5 в соответствии с п. 1 пп.2 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ года. (Список № 2).

Согласно действующему пенсионному законодательству требуется общего стажа 25 лет, специального стажа с уменьшением возраста - не менее 06 лет и 03 месяца.

На момент обращения в УПФ специальный стаж составил более вышеуказанного.

Однако комиссия по назначению пенсий своим Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и Московской обл. были представлены истцом документы с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п. 1 пп.2 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ года. (Список № 2).

Согласно действующему пенсионному законодательству требуется общего стажа 25 лет, специального стажа с уменьшением возраста - не менее 06 лет и 03 месяца.

На момент обращения в УПФ специальный стаж истца составил более вышеуказанного.

Однако комиссия по назначению пенсий своим Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа.

         Комиссией при УПФ не был принят следующий период работы истца в должности электрослесаря цехе № СМК: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 03 года 00 месяцев 26 дней.

Данный период не был принят в специальный стаж по следующим основаниям: Списком № разделом 9 «Металлургическое производство» подразделом 23 должность «электрослесарь » не предусмотрена.

Указанный вывод, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Работа слесарей в прокатном цехе непосредственно связана с ремонтом и межремонтным обслуживанием оборудования, агрегатов и машин.

До 1975 года профессия рабочих, выполнявших слесарные работы по ремонту оборудования значилась «слесарь» согласно тарифно-квалификационного справочника № раздел IY выпуск 1958 года для рабочих, занятых на предприятиях черной и цветной металлургии.

В связи с переходом на новые условия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с характером фактически выполняемых работ и ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 2 раздел YIII выпуск 1972 года наименование профессии «слесарь» изменено на «слесарь-ремонтник», однако характеристика фактически выполняемой работы истца до и после изменения наименования профессии осталась прежней, а именно: - ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировка и наладка сложного и особо сложного оборудования, агрегатов машин, узлов и механизмов и сдача после ремонта;

- выявление и устранение дефектов во время эксплуатации и при проверке в процессе ремонта.

Как следует из объяснения представителя истца, других слесарей, не участвовавших в ремонте оборудования в цехе № не было и нет.

Суд считает неправомерным возложение на истца неблагоприятных последствий отсутствия первичных документов, при наличии которых у предприятия, дало быистцу законную возможность реализовать свое право на льготное пенсионное обеспечение.

Если для определения права на пенсию по Списку N 2 для каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, достаточно записи в трудовой книжке и приказа о создании бригады каменщиков, однако предприятием, где истец осуществлял свою трудовую деятельность в оспариваемый период, для определения его пенсионных прав не предоставлены соответствующие документы (приказ о создании бригады каменщиков).

В данном случае, при определении его права на пенсионное обеспечение на льготных условиях, необходимо применить п.11 ч.2 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки,выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Выдав «уточняющую справку от ДД.ММ.ГГГГ года. о подтверждении льготного стажа», администрация ОАО СМК, таким образом, устранила указанную ошибку.

УПФ же неправомерно не приняло указанную справку, неправомерно «отказав ей в юридической силе».

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30 В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, пенсионным органам не предоставлено право давать оценку письменным документам как доказательствам по гражданскому делу, право это принадлежит суду, и суд вправе дать оценку вышеуказанным уточняющим справкам и другим документа в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в справках, соответствуют действительности.

Спорный период трудовой деятельности истца должен подлежать к зачету в специальный стаж по Списку №2, на основании Федерального закона №400 -ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж спорный период, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы частично затраты на оформление доверенности на представителя в размере 300 рублей и затраты на оплату расходов представителя в размере 14 000 рублей, с учетом разумности и сложности дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1945,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО11 к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным Решение ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, утвержденное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и МО включить в специальный стаж Кузнецова ФИО12 период работы : в должности электрослесаря цехе № СМК:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и МО назначить Кузнецову ФИО13 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

        Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в пользу Кузнецова ФИО14 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                 О.М.Майборода