Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2018 ~ М-572/2018 от 13.08.2018

дело № 2-627/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком погашения до 20.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день. Ответчик принял обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Приказами Банка России от 12.08.2015 № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом ответчик Котова А.Н. кредитные обязательства не исполняет, на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 3 517 781 руб. 27 коп., в том числе основной долг 162 549 руб. 60 коп., проценты 144 389 руб. 12 коп., неустойка 3 210 842 руб. 55 коп. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с Котовой А.Н. задолженность в сумме 3 517 781 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25 788 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Требование о взыскании задолженности поддерживает.

Ответчик Котова А.Н. в судебном заседании возражала против взыскания с неё процентов и неустойки. Пояснила, что до августа 2015 добросовестно исполняла кредитные обязательства, не допускала просрочек платежа. После закрытия отделения «Пробизнесбанка» никто не известил её о новых реквизитах для погашения задолженности, по имеющимся у неё реквизитам «Сбербанк» платежи не принимал. С момента заключения кредитного договора адрес места жительства и номер телефона она не изменяла. Полагала, что просрочка возникла не по её вине. Она была лишена возможности продолжить добросовестное исполнение обязательств из-за отсутствия реквизитов, об изменении которых истец её не уведомил. Просила учесть, что в настоящее время работает на 0,5 ставки, заработок не превышает 20 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает кредит в «Сбербанке». Сумма неустойки несоразмерна задолженности по основному долгу, чрезмерно завышена. Просила отказать истцу во взыскании процентов и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовой А.Н. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 0,085% в день. Ответчик приняла обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. С указанными условиями Котова А.Н. была ознакомлена и полностью согласилась, последствия неисполнения данных обязательств ей были известны, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе договора и в графике погашения кредита.

Как следует из расчета задолженности (выписки по счету) по июль 2015 года включительно ответчик обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту исполняла, с августа 2015 года платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали, что свидетельствует о нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредитных средств, нарушении принятых ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что истец направлял по месту жительства ответчика досудебную претензию (требование от 06.04.2018), вместе с тем, ответчиком мер к погашению задолженности до настоящего времени не принято.

Согласно расчету истца, задолженность Котовой А.Н. на 26.06.2018 составляет 3 517 781 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг 162 549 руб. 60 коп., просроченные проценты 33 866 руб. 40 коп., проценты на просроченный основной долг 110 522 руб. 72 коп., штрафы (неустойка) на просроченный основной долг 2 602 492 руб. 01 коп., штрафы (неустойка) на просроченные проценты 608 350 руб. 54 коп. Указанный расчет соответствует истории погашений (движению средств, указанных в выписке по счету), условиям кредитного договора.

Судом также установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части кредита вместе с процентами.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в неисполнении обязательств суд полагает необоснованными в силу следующего. Пунктом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и прекращением работы дополнительного офиса АКБ «Пробизнесбанк» в г. Медвежьегорске, создали ответчику определенные препятствия исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности узнать реквизиты платежа на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сети «Интернет» и продолжить добросовестное исполнение обязательств по внесению платежей в погашение кредита.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии с августа 2015 года мер к погашению задолженности по кредиту. Суд полагает установленной вину ответчика в неисполнении принятых кредитных обязательств.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает возражения ответчика относительно размера неустойки, фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание размер предоставленного ответчику кредита и размер заявленной ко взысканию неустойки, причины и продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, приходит к выводу о необходимости уменьшить общий размер неустойки с 3 210 842 руб. 55 коп. до суммы 25 000 руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 331 938 руб. 72 коп. (основной долг 162 549 руб. 60 коп. + проценты 144 389 руб. 12 коп. + неустойка 25 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 788 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 331 938 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине 25 788 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 года.