Приговор по делу № 1-39/2018 от 08.06.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 августа 2018 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л. и заместителя прокурора <адрес> края Манько А.А.,

подсудимой Васильевой О.Н.,

защитника - адвоката Красикова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 16 июля 2018,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

а так же с участием потерпевшего В.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильевой О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее-специальное образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по <адрес> края, судимой:

- 29 марта 2012 года <адрес> городским судом <адрес> с учетом внесенных постановлением от 10 января 2017 года изменений по ч.1 ст.158, ст.46 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, с отсрочкой исполнения штрафа до 02 сентября 2015 года, наказание не исполнено;

- 20 ноября 2012 года <адрес> городским судом <адрес> с учетом внесенных постановлением от 10 января 2017 года изменений по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 января 2015 года <адрес> городским судом <адрес> с учетом внесенных постановлением от 10 января 2017 года изменений по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2012 года), и окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- 19 октября 2015 года <адрес> городским судом <адрес> с учетом внесенных постановлением от 10 января 2017 года изменений по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 января 2015 года), и окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы, 09 августа 2017 года освобождена по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.Н. совершила кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему В.Н.Д.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 30 минут 02 мая 2018 года у Васильевой О.Н. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес> в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, золотой цепи и золотого креста, принадлежащих В.Н.Д.

Реализуя его здесь же, Васильева О.Н. воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила золотую цепь 585 пробы весом 7,9 гр. на сумму 10933,60 рубля и золотой крест 585 пробы весом 1,74 гр. на сумму 3200 рублей.

С похищенным имуществом Васильева О.Н. с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В.Н.Д. значительный ущерб на сумму 14 133,60 рубля.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Васильева О.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что около 15 часов 00 минут 02 мая 2018 года она совместно с А.С.В. и В.Н.Д. распивала спиртные напитки у А.С.В. в <адрес> в <адрес> края. В ходе распития спиртного, В.Н.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения упал со стула на пол, при этом ударился головой о радиатор отопления. Она проводила В.Н.Д. в ванную комнату, где помогла умыться, так как из раны на голове потерпевшего сочилась кровь. Далее они продолжили распивать спиртное, где в ходе ссоры между ней и В.Н.Д., А.С.В. нанес потерпевшему два удара ладонями рук по щекам, в этот момент у него снова из раны на голове пошла кровь. После того, как В.Н.Д. умылся, он оделся и ушел из квартиры А.С.В., а они продолжили распивать спиртное вместе с А.С.В.

Около 16 часов 30 минут она стала вытирать кровь с пола около радиатора отопления, где на полу увидела цепь из золота с крестом. Цепь была разорвана на две части различной длины, на кресте изображение Иисуса, цепь в виде переплетенных между собой звеньев, похожие на восьмерку. Она поняла, что золотые украшения принадлежат В.Н.Д., вместе с тем решила забрать их себе и продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Данные вещи она сдала в ломбард, где предъявила свой паспорт, подписала заявление и договор, продавцу ломбарда сообщила, что золотые украшения выкупать не будет, взяла деньги в сумме 13000 рублей, в количестве 13 купюр, достоинством по 1000 рублей и ушла из ломбарда. В ломбард она пришла с А.С.В., на тот момент о том, что будет сдавать золотые изделия, принадлежащие В.Н.Д., ему не сообщала, а рассказала об этом А.С.В. позже. Деньги, вырученные от похищенного золота она потратила на собственные нужды, а именно: на спиртное, сигареты, продукты питания, 1 000 рублей подарила А.С.В. Согласна с оценкой стоимости похищенного имущества, в размере 14133,60 рубля. Признает и не оспаривает, что стоимость золотой цепи 585 пробы весом 7,9 гр. соответствует 10933,60 рублям и золотого креста 585 пробы весом 1,74 гр. соответствует 3200 рублям.

Допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Васильевой О.Н., помимо ее признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными протокола – заявления В.Н.Д., согласно которого, В.Н.Д. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его золотых изделий, когда он находился в <адрес> края (№).

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является <адрес> края. Из коридора указанной квартиры справа располагается кухня, рядом зальная комната. В зале слева от входа находится диван в разложенном виде, около дивана стол, у восточной стены окно, под ним радиатор отопления. В ходе осмотра золотых изделий, а именно золотой цепи и золотого креста, не обнаружено (№).

- показаниями в судебном заседании потерпевшего В.Н.Д., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что 02 мая 2018 года около 10 часов 00 минут он познакомился с женщиной по имени О., которой в последствии купил спиртное и сигарет. После этого, совместно с О., он прошел в <адрес> края, где уже находился мужчина, который представился А.С.В.. В указанной квартире он совместно с О. и А.С.В. распивали спиртные напитки в зальной комнате. В ходе распития спиртных напитков он сидел на стуле, А.С.В. сидел на кресле, О. сидела на диване. Стул, на котором он сидел, был неустойчив, и около 15:00 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения упал со стула, при этом ударился о радиатор отопления головой, из раны на голове пошла кровь. О. проводила его в ванную комнату, где помогла ему умыться. После этого, еще некоторое время он распивал спиртные напитки с О. и А.С.В., и в какой-то момент между ним и О. произошла ссора, из-за чего он не помнит, так как был сильно пьян. В ходе ссоры, между ним и О. произошла борьба, что именно, происходило во время борьбы, он не помнит, помнит только, что к нему подошел А.С.В. и два раза ударил его по щекам. В этот момент у него снова из раны на голове пошла кровь. После того как он умылся, он ушел домой.

03 мая 2018 года он проснулся около 03:00 часов и обнаружил, что на его шее отсутствует цепь из золота 585 пробы, которую он приобретал в 2013 году по цене 12 000 рублей и крест из золота 585 пробы, который он приобретал по цене 4 000 рублей. Цепь была в виде звеньев, переплетенных между собой, на кресте располагалось изображение Иисуса. Ущерб, в сумме 16 000 рублей для него является значительным, так как пенсия составляет 12 000 рублей. Цепь с его шеи сорвалась, когда он упал около радиатора отопления в квартире А.С.В. или же когда между ним и О. происходила борьба. Он точно знает, что золотую цепь с золотым крестом ни О., ни А.С.В. не дарил.

- данными выемки и осмотра, согласно которым в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» изъяты и осмотрены золотые изделия 585 пробы: цепь и подвеска в виде креста, а так же документы: акт приема-передачи, договор комиссии №, заявление от Васильевой О.Н. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки предметов (№).

- заключением товароведческой экспертизы № от 15.05.2018г., согласно которого, стоимость золотой цепи 585 пробы весом 7,9 гр. составляет 10933,60 рубля, золотого креста 585 пробы весом 1,74 гр. составляет 3200 рублей, а всего в сумме 14133,60 рубля №).

- данными акта приема-передачи 18 мая 2018 года, согласно которым В.Н.Д. получил принадлежащее ему имущество (л.д.61).

- данными протокола проверки показаний, согласно которому Васильева О.Н. указала место хищения золотых изделий в <адрес> края, а именно в зальной комнате у окна возле радиатора отопления (л.д.86-93).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.С.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02 мая 2018 года он совместно с Васильевой О.Н. и В.Н.Д. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков В.Н.Д. упал со стула и ударился головой о батарею, из раны на голове пошла кровь. Васильева О.Н. отвела В.Н.Д. в ванную комнату умыться, после чего, он оделся и ушел домой. Через некоторое время Васильева О.Н. предложила ему сходить в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы сдать золотую цепь. В указанном ломбарде, Васильева О.Н. по своему паспорту сдала золотые изделия, какие именно, он не помнит, за которые ей предложили около 11 000-13 000 рублей. С указанных денег Васильева О.Н. передала ему 1000 рублей на которые он приобрел продукты питания. Со слов Васильевой О.Н. ему стало известно, что золотые изделия, сданные ею в ломбард, принадлежат В.Н.Д. и что она (Васильева) нашла данные золотые изделия у него в квартире в зальной комнате под радиатором отопления №

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М.О.Р., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает товароведом ломбарда «ГолдАвтоИнвест». 04 мая 2018 года около 17 часов 00 минут сотрудниками полиции были изъяты золотые изделия, а именно: золотая цепь, золотой крест, заявление Васильевой О.Н., акт приема-передачи товара и договор комиссии. При каких обстоятельствах были приняты указанные золотые изделия ей не известно, так как 02 мая 2018 года работала ее напарница Б.С.Г. (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.С.Г., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работала товароведом ломбарда «ГолдАвтоИнвест». 02 мая 2018 года в первой половине дня, к ней обратилась Васильева О.Н., которая предъявила ей паспорт, с просьбой принять золотые изделия, а именно золотой крест и золотую цепь, имеющую повреждения в виде разрыва звеньев между собой на две части различной длины. Данные Васильевой О.Н. ею были занесены в базу 1- С, после чего Васильева О.Н. собственноручно подписала заявление, договор комиссии в 2-х экземплярах и акт приема-передачи в 2-х экземплярах. Договор комиссии и акт приема-передачи расположены на одном листе с обеих сторон. В ходе беседы, Васильева О.Н. пояснила, что это ее золотые изделия, после чего, она их приняла, измерила вес, проверила пробу и соответствие предоставленного ей металла к золоту, после чего озвучила сумму 13 000 рублей за вышеуказанные золотые изделия. Васильева О.Н. согласилась с озвученной суммой, забрала денежные средства 13 купюрами достоинством по 1000 рублей, на общую сумму 13 000 рублей и ушла.

Изначально, Васильева О.Н. пришла в ломбард одна, и когда она проводила проверку золотых изделий, в это время к Васильевой О.Н. присоединился мужчина среднего телосложения на вид около 60 лет, в состоянии алкогольного опьянения и имеющий неопрятный внешний вид. Из разговора между Васильевой О.Н. и не знакомым ей мужчиной, она поняла, что Васильева О.Н. с ним знакома, т.к. они поддерживали разговор и вместе потом ушли. Сама Васильева О.Н. внешне выглядела выпившей, но ситуацию оценивала адекватно. После того, как Васильева О.Н. пересчитала деньги, то вместе с мужчиной ушли из ломбарда и больше она их не видела. О том, что в их ломбард сдают похищенные вещи и изделия, ей ничего заведомо не известно. Лично она с Васильевой О.Н. не знакома и ни разу ее не видела (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д.Е.А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<адрес>». В его должностные обязанности входит осуществление мероприятий, направленных на розыск похищенного имущества.

03 мая 2018 года в ходе работы по уголовному делу №, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по имеющейся оперативной информации им было установлено, что тайное хищение золотых изделий, а именно золотой крест и золотую цепь, принадлежащих В.Н.Д. совершила Васильева О.Н., проживающая по адресу: <адрес> (№).

Показания упомянутых выше свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимой не оспариваются.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой Васильевой О.Н. доказанной в объеме предъявленного ей обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую Васильеву О.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой Васильевой О.Н. суд квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Суд учитывает возраст и семейное положение Васильевой О.Н., а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что она имеет место постоянного проживания на территории <адрес> края, ранее привлекалась к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не работала, уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Васильевой О.Н. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимой, ее раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ розыск имущества, добытого преступным путем.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования Васильева О.Н. дала признательные показания по обстоятельствам совершения ею кражи золотых изделий потерпевшего В.Н.Д. (№) и добровольно сообщила, куда сдала похищенные у В.Н.Д. золотые изделия, о месте нахождения которых сотрудникам полиции известно не было. Изъятые золотая цепь 585 пробы весом 7,9 гр., золотой крест 585 пробы весом 1,74 гр., впоследствии были возвращены потерпевшему В.Н.Д. (№).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Васильевой О.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Васильевой О.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимой о совершении ею преступления именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а так же о том, что она не совершила бы преступления, не будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, т.к. ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренный ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой Васильевой О.Н. наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований для применения к Васильевой О.Н. ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимой Васильевой О.Н. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и ее личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить Васильевой О.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимой.

В связи с тем, что суд назначает Васильевой О.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, подсудимой по настоящему уголовному делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания Васильевой О.Н. в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильеву ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Васильевой О.Н. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Васильевой О.Н. исчислять с 16 августа 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- акт приема-передачи товара на обратной стороне договор комиссии №, заявление Васильевой О.Н. хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- золотую цепь 585 пробы, весом 7,9 гр., золотой крест 585 пробы, весом 1,74 гр. хранящиеся у потерпевшего В.Н.Д. по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшего В.Н.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд с подачей жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы (представления).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко