Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2016 ~ М-850/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Чугриенко В.Г. к ПАО Банк «Югра» в лице Самарского филиала о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскании убытков, связанных с исполнением банков договора вклада,

установил:

Истец Чугриенко В.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Югра» в лице Самарского филиала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самарским филиалом ПАО Банк «Югра» был заключен договор банковского вклада №. Процентная ставка по договору составляет № % годовых. При этом, ему был открыт счет для учета денежных средств на вкладе №. Условиям договора предусмотрено его пополнение, а именно в течение всего срока действия вклада, но не позднее чем за № дней до окончания срока размещения вклада. При этом срок размещения вклада № дней, а день возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к операционному сотруднику банка по вопросу пополнения его вклада, сообщив, что имеет текущий счет: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на котором ДД.ММ.ГГГГ будут находиться денежные средства в размере № рублей. В связи с невозможностью присутствия в банке ДД.ММ.ГГГГ истец поинтересовался о возможности (на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ) оформить заявление о пополнении вклада на вышеуказанную сумму. Сотрудник банка пояснила о наличии такой возможности, предоставила бланк заявления «на периодическое перечисление денежных средств», которое он сразу подписал. Согласно данному заявлению банк должен был перечислить денежные средства в размере № рублей с текущего Счета № на счет вклада № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней, истцу на телефон поступил звонок от сотрудника банка ФИО6, которая заявила о невозможности исполнения его поручения о пополнении вклада на заявленную сумму, поскольку данная операция для банка в настоящее время не выгодна ввиду высоких процентов по вкладу, что сумма пополнения не должна превышать № рублей, а также предложила отозвать свое распоряжение в обмен на присвоение статуса ВИП клиента банка и возможностью открыть вклад с более низкой ставкой чем тот, в отношении которого подано распоряжение. На предложение банка об отзыве заявления истец отказался и сообщил о необходимости разрешать подобные вопросы не по телефону, а в письменном виде. Официальных заявлений от банка в адрес истца не поступало, в связи с чем, он был уверен, что его распоряжение исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в банке, он получил информацию о том, что его распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении вклада с текущего счета не исполнено, в связи с чем, он обратился с требованием о причинах неисполнения, однако до настоящего времени ответа не получено. После повторного обращения с аналогичным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение было исполнено в тот же день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде неполучения дохода (упущенной выгоды) в связи с неполучением % по вкладу за № дней просрочки от суммы вклада № рублей по ставке № % что в денежном выражении составляет № рублей. В то же время банк, используя денежные средства истца мог производить кредитование ими заемщиков согласно действующей на тот период ставки №%, в связи с чем после выплаты процентов по договору вклада в размере №% получил доход от использования его денежных средств в размере № а соответственно истец полагает, что имеет право получить упущенную выгоду в размере доходов банка в размере №% от суммы № рублей, что в денежном выражении составляет № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде упущенной выгоды в связи с невыплатой процентов в размере № рублей № копейка; упущенной выгоды в размере дохода банка в сумме № рублей; а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчету с учетом изменения размера средней ставки № годовых составляют № копеек; а также штраф в доход потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что действия банка по уклонению от пополнения вклада с высокими % ставками носили массовый характер, что отражено в информации интернет-сайтов об отказе Банка «Югра» в пополнении и приеме дополнительных взносов по ранее заключенным договорам, и введении ограничений на прием вкладов.

Представитель ответчика ПАО Банк «Югра» в лице Самарского филиала ФИО3, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнил, что операция по зачислению денежных средств в размере 740 000 рублей с вклада, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца осуществлялась в последний операционный день – ДД.ММ.ГГГГ Московским офисом банка, тогда как рабочий день Самарского филиала был уже окончен, что исключило возможность Самарскому филиалу осуществить операцию по переводу поступивших на счет истца денежных средств на вклад согласно распоряжению истца в установленным срок – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок осуществления операции в распоряжении был ограничен, указанные действия после ДД.ММ.ГГГГ банк производить был не вправе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии текущего Счета № и расчетно-кассовом обслуживании № №, предметом которого является открытие счета клиента и осуществление расчетно-кассового обслуживания; проведения операций по Счету на основании распоряжения Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Исполнение желаний», по условиям которого сумма вклада составила № рублей, с процентной ставкой №% годовых, сроком размещения вклада № дней, сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пополнения в течение всего срока вклада, но не позднее, чем за № дней до окончания срока размещения вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Зимняя сказка», по условиям которого сумма вклада составила 50 000 рублей, с максимальной процентной ставкой согласно четвертому периоду размещения вклада – 21%, с возможностью пополнения вклада, сроком размещения 367 дней, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ с перечислением процентов в день окончания Срока размещения путем перечисления на текущий Счет 408№ ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока размещения вклада «Зимняя сказка», истец заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис банка по вопросу возможности перевода поступивших с вклада « Зимняя сказка» ДД.ММ.ГГГГ на текущий Счет денежных средств пополнить вклад «Исполнение желаний», срок размещения которого еще не истек. Соответствующее распоряжение было оформлено и принято специалистом операционного офиса в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно указанному распоряжению банк в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести операцию по переводу денежных средств с текущего Счета, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на вклад «Исполнение желаний» № (л.д.6)

В соответствии с Правилами осуществления переводов денежных средств в валюте РФ в рамках расчетно-кассового обслуживания клиентов – физических лиц в ОАО АКБ «Югра», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контроль средств осуществляется многократно в течение операционного дня (п.3.8); принятые к исполнению распоряжения подлежат исполнению не позднее дня, следующего за днем исполнения (п.3.10); при приеме от клиента заявления работник проверяет полноту, правильность заполнения заявления ( п.6.5); если при осуществлении процедуры приема к исполнению распоряжения Клиента Банк определяет, что распоряжение составлено в нарушением критериев приема, распоряжение подлежит возврату ( п.3.12); возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляет Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления ( п.3.23).

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что распоряжение истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы со Счета на вклад «Исполнение желаний» № в срок до ДД.ММ.ГГГГ было принято Банком к исполнению, а соответственно отвечало всем необходимым критериям, не возвращалось и не аннулировалось, в связи с чем, в силу и положений ст. 849 ГК РФ подлежало исполнению не позднее для, следующего за днем исполнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, операция по переносу денежных средств на вклад «исполнение желаний» в указанный срок не осуществлена, пополнение вклада произведено только по повторному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день.

Из пояснений представителя ответчика следует, что неисполнение распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса поступивших на его текущий Счет денежных средств в размере 740 000 рублей на вклад «исполнение желаний» в установленный распоряжением срок обусловлено тем, что первичная операция по зачислению указанных денежных средств на текущий Счет производилась Московским филиалом в последний операционный день ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 (по Московскому времени), тогда как рабочий день Самарского филиала уже был окончен, в связи с чем, по поступлении денежных средств на текущий счет осуществить операцию по их переносу на вклад Самарский филиал уже не имел возможности. Перенос указанных средств ДД.ММ.ГГГГ был невозможен ввиду установленного распоряжением ограничения срока.

Между тем, из представленной Выписки по лицевому Счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 740 000 рублей были перенесены с вклада истца «Зимняя сказка» и находились на текущем Счете истца. При этом, каких-либо доказательств тому, что данная операция осуществлялась исключительно Московским филиалом, что срок её проведения имел место в 20:00 часов по московскому времени, а также об отсутствии полномочий у Московского филиала в установленный распоряжением срок осуществить исполнение распоряжения в части переноса поступивших на текущий Счет средств на вклад истца, суду не представлено.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что аналогичная операция по переносу денежных средств, с вклада на текущий счет осуществлялась одновременно с дальнейшим переводом денежных средств со счета на другой вклад (в частности ДД.ММ.ГГГГ) в течение операционного дня без какого либо промедления, разницы во времени работы Московского и Самарского филиалов банка.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу при принятии ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о переводе денежных средств на вклад было сразу разъяснено о невозможности его исполнения в указанный им срок, суд находит неубедительными, поскольку в случае невозможности исполнения распоряжения в силу вышеназванных пунктов «Правил осуществления операций», заявление подлежало возврату либо аннулированию не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления в установленный срок. Однако как установлено и описано ранее заявление от истца было принято, в установленные сроки не истцу возвращалось. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание объяснительная операционного сотрудника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы стороны ответчика о самостоятельном составлении распоряжения и не соответствии его установленной форме.

Утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен по телефону о невозможности исполнения его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его пересоставления, судом отклоняются. Не оспаривая факта телефонных переговоров с сотрудниками банка, истец указывает на иной характер и содержание данных переговоров. Представленный стороной ответчика список детализации звонков не подтверждает содержание самих телефонных переговоров, аудиозаписи не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения распоряжения истца о перечислении денежных средств с его счета на вклад при отсутствии на то каких-либо объективных причин и исключительных обстоятельств, исключающих вину Банка.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отказ банка от исполнения в одностороннем порядке обязательств по исполнению его распоряжения суд признает незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимания указанную норму закона, производные требования истца о взыскании с банка упущенной выгоды в связи с невыплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной ставки по вкладу №% от суммы № рублей, которая была зачислена только по повторному распоряжению истца ДД.ММ.ГГГГ то есть за № дней просрочки в размере № копейка подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании упущенной выгоды в размере доходов банка, который использую денежные средства истца мог производить кредитование заемщиков. С учетом размещенных на сайте банка сведений о предоставлении кредита под №% годовых, после выплаты истцу процентов по договору вклада в размере №% доход банка от использования денежных средств истца составил не менее № %, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

При нарушении условий договора стороны несут гражданско-правовую ответственность, имеющую компенсационный характер. Банк как организация, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно ст. 401 ГК несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также вины клиента. Основания и размер ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету установлены ст. 856 ГК, в соответствии с которой в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № копеек основаны на законе, представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из смысла п. 1, 2 указанного Постановления Пленума следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к спорным отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а поскольку права истца как потребителя банковской услуги нарушены уклонением от исполнения распоряжения истца, неисполнения требований истца в досудебном добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере № копеек.

Руководствуясь требований ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугриенко В.Г. к ПАО Банк «Югра» о признании действий банка в части одностороннего отказа от исполнения обязательств незаконными, взыскании денежных средств, упущенной выгоды в связи с невыплатой процентов, упущенной выгоды в размере доходов банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «Югра» в пользу Чугриенко В.Г. сумму упущенной выгоды в связи с невыплатой процентов в размере № копейки; сумму упущенной выгоды в размере доходов банка в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек; штраф в размере № копеек, а всего – № копеек.

Взыскать с ПАО Банк «Югра» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья                    А.А.Давыдова.