Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года                                               г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2015 по иску Глухова Д. И. к Мячину Е. А., ОАО АК СБ РФ Большеглушицкое ОСБ № о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Д. И. обратился в суд с иском к Мячину Е. А., ОАО АК СБ РФ Большеглушицкое ОСБ № (далее – Б.) о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мячиным Е.А. и Б. был заключен кредитный договор на сумму 1 540 000 рублей, поручителями указаны Глухов Д.И. и Павлов А.Н. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ипотечный кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение закона кредитный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не произведено страхование объекта недвижимости, предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался, договор залога (ипотеки) в пользу Б. не оформлялся, денежные средства не являлись ипотечным кредитованием. Кроме того, по договору кредита было три поручителя: Глухов Д.И., Павлов А.Н., Мячина Л.Б. Между тем, Б., взыскивая в судебном порядке задолженность с Мячина Е.А., необоснованно отказался от своих требований к Мячиной Л.Б., в суд был представлен кредитный договор на двух поручителей. Поскольку не выполнены условия по обеспечению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, кредитный договор является притворной сделкой. Ипотечный кредит выдавался для приобретения квартиры, однако кредитные средства были выданы без заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, без страхования объекта недвижимости, без оформления залога, истец с учетом уточнений просил суд признать ничтожным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Мячиным Е.А. и Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Б. в пользу Глухова Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные как неосновательное обогащение.

    В судебном заседании истец, представитель истца Кормашова О.А. поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представители Б. В. И.О., Владимирова В.Г. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

    Ответчик Мячин Е.А. иск признал, пояснил, что кредит брал для приобретения жилья, квартира стоила <данные изъяты> руб., взял кредит в этой сумме, однако стоимость квартиры возросла до <данные изъяты> руб., поэтому денежные средства были потрачены на коммерческие цели. Кредит выплачивал год. Кредитный договор не расторгал с Б.. Предварительный договор купли-продажи заключался.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Глухова Д.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

    Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

    В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Б. к Мячину Е.А., Глухову Д.И., Павлову А.Н. о досрочном взыскании кредитной задолженности в порядке солидарной ответственности в сумме 1 612 453 руб. 73 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Б. и Мячиным Е.А.

    Из указанного решения суда следует, что согласно условиям кредитного договора Б. предоставил Мячину Е.А. кредит в сумме 1 540 000 рублей под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по предоставлению кредита Б. выполнены в полном объеме, кредитные средства предоставлены Мячину Е.А. по расходному кассовому ордеру от 26.03.2009. В свою очередь, Мячин Е.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и не производил погашение кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Кредитным договором установлено, что в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Мячин Е.А. предоставляет поручительство двух граждан Глухова Д.И. и Павлова А.Н., с которыми Б. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. По условиям данных договоров Глухов Д.И. и Павлов А.Н. обязались перед Б. отвечать за неисполнение заемщиком Мячиным Е.А. всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик Мячин Е.А.

    Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Глухов Д.И. и Павлов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, по поводу исковых требований возражений не представлено.

    При рассмотрении дела по иску Глухова Д.И. об оспаривании кредитного договора и взыскании с Б. неосновательного обогащения судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сумма удержаний с Глухова Д.И. составила <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представители Б. не оспаривали, что в настоящее время задолженность Мячина Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

    Довод истца о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мячиным Е.А. и Б. является притворной сделкой, поскольку квартира, на покупку которой выдавался кредит, Мячиным Е.А. не была приобретена в собственность, является необоснованным.

    В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора Мячин Е.А. обязуется использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора, т.е. на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

    В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Гражданский кодекс РФ определяет кредитный договор как соглашение сторон, одна из которых (Б. или иная кредитная организация - кредитор) обязуется предоставить другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

    Предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ является обязанностью Б. с момента заключения договора. Реальная возможность заемщика распоряжения суммой кредита возникает с момента перечисления ему Б. сумм кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

    Поскольку между сторонами кредитного договора были осуществлены предусмотренные сделкой действия, направленные на достижение ее целей, в частности Б. предоставлена сумма кредита, что подтверждено материалами дела и сторонами (то есть кредитор предоставил, а заемщик получил возможность распоряжения суммой кредита), Мячиным Е.А. производились платежи в погашение задолженности по кредитному договору, то есть каждая сторона приступила к фактическому исполнению указанного договора, данный договор не является притворной сделкой.

    Кроме того, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал кредитный договор состоявшимся, на основании кредитного договора была взыскана задолженность по кредиту, в том числе с Глухова Д.И., как с поручителя. Указанное решение суда Глуховым Д.И. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Довод Глухова Д.И. о том, что при заключении договора поручительства его ввели в заблуждение относительно приобретения Мячиным Е.А. в собственность квартиры, не может быть принят во внимание.

    Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Глухов Д.И. давал согласие на обеспечение требований Б., связанных с исполнением Мячиным Е.А. всех его обязательств полностью перед Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    Согласно п.5.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3, согласно которому заемщик обязан использовать кредит на приобретение объекта недвижимости (квартиру), указанную в п.1.1 договора.

    Таким образом, Глухов Д.И., заключая договор поручительства, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства, и добровольно согласился отвечать за исполнение Мячиным Е.А. его обязательств в полном объеме, в том числе за нецелевое использование кредита. Данный договор поручительства Глухов Д.И. не оспаривает.

    При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нецелевое использование заемщиком предоставленных кредитных средств дают право Б. потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, другие платежи, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям. Нецелевое использование заемщиком кредитных средств не является основанием для прекращения договора поручительства и для признания кредитного договора ничтожным.

    Ссылка истца на ст. ст. 10, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку договор ипотеки не заключался.

    Довод истца о необоснованном исключении супруги Мячина Е.А. Мячиной Л.Б. из числа поручителей по кредитному договору к предмету данного спора не относится. Этот вопрос был разрешен решением Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя их требований ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Доказательств того, что Б. неосновательно приобрел имущество за счет истца, Глуховым Д.И. не представлено и судом не установлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с Б. денежных сумм, полученных от Глухова Д.И. в погашение кредита Мячина Е.А.

    Согласно п.2.5 после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

    Таким образом, Глухов Д.И. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Мячину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного погашением кредита.

    Кроме того, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора от 26.03.2009. Истец в 2009 году добровольно заключил договор поручительства, в 2010 году просил суд рассмотреть дело о взыскании кредитной задолженности в его отсутствие, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, с 2011 года добровольно погашает кредит Мячина Е.А. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Глухова Д. И. к Мячину Е. А., ОАО АК СБ РФ Большеглушицкое ОСБ № о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.

Судья                                            И.А.Фомина