Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24330/2019 от 01.06.2019

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-24330/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Пищулиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов Е.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 164 000 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 218156,1 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что независимая экспертиза, представленная истцом проведена без учета положения о Единой методике, а также и судебная экспертиза не соответствует закону. Считает, что штрафные санкции взысканные судом необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 164 000 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки НЭСКО» <...> от <...>., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 382156,10 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, предоставленным истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 218156,1 руб.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия не имеет правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в настоящем деле отсутствует. (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы, однако судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, взысканные с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки НЭСКО», с 22000 руб. до 8000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство независимой оценки НЭСКО» расходов по оплате судебной экспертизы с 22000 рублей до 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-24330/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Пищулиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство независимой оценки НЭСКО» расходов по оплате судебной экспертизы с 22000 рублей до 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: