Решение по делу № 2-2897/2016 ~ М-234/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2897 / 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:          ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Семенова А.Н., действующего по доверенности Курамшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными в силу ничтожности условия анкеты-заявления № и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу уплаченную единовременную комиссию за предоставление услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу истца, расходы связанные с оказанием юридических услуг <данные изъяты>

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При выдаче кредита с истца была держана комиссия в размере <данные изъяты> за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. О том, что действия ответчика являются незаконными в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, истец узнал незадолго до обращения с претензией к ответчику, и попыталась разрешить спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить удержанную комиссию в добровольном порядке, ответ на претензию до настоящего времени истец не получил.

Истец Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семенова А.Н., действующий по доверенности Курамшин А.В. в судебном заседании исковые требования истца подержал в полном объеме и просил суд удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Представителем ответчика Афлятуновым А.Б. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Семенова А.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ, является защита судом нарушенных гражданских прав. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Семеновым А.Н. заключен кредитный договор №, на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора потребительского кредита Банком Семенову А.Н. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> а Семенов А.Н., обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из условий кредитного соглашения, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий в себя такие услуги как, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), также Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Суд считает, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Семеновым А.Н. уплачена Банку сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств по уплате комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) указанную комиссию Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обуславливать приобретения одних услуг другими.

В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.

Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее плату – взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию, подлежит признанию недействительным (ничтожным), как не соответствующие положениям закона.

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель – заемщик Семенов А.Н. лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Данный факт также подтверждается п.4 раздела 4 Тарифов ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, согласно которому услуги, перечисленные в разделе 4 являются обязательными при оформлении пакета за открытие и обслуживание карточных счетов.

Кроме того, отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

При этом, согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№ 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.

Расходы заемщика по кредитному договору, понесенные им на оплату указанной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семенова А.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 58 300 руб. являются обоснованными, указанная сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика.

Предъявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, так как заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заемщик в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, на Банк может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда Семенову А.Н. частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Семенова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> что составляет сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Семенова А.Н. по оплате юридических услуг представителя составляют <данные изъяты>

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление искового заявления, представительство интересов в суде), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Семенову А.Н. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика ПАО « УБПиР» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственная пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 422, 807-820, 1107, 856 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Семенова А.Н. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          .           О.А. ДОЛЖИКОВА    

.